Председательствующий: Романова Л.А. Дело № 33-5293/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Макаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ГРАТ» - Фадина на определение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Грат» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на гараж общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, ангар арочного типа общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, наложенный определением от ***.».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ГРАТ» обратилось с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от *** года ООО «ГРАТ» отказано в иске к Возьнему, ЗАО «Омское Монтажное Управление Специализированное № 3», ГУ Федеральной регистрационной службе по Омской области о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу *** (ангара и гаража). Приговором Советского районного суда г. Омска от *** года, вступившим в законную силу *** года, была установлена фиктивность документов, явившихся основанием для вынесения решения Омским коммерческим третейским судом при ООО «ЮФ «СВ-Консалтинг» от *** г., на основании которого право собственности на указанное выше имущество было признано за ООО ЧОП «Солидарность-С», а в дальнейшем, по сделке от *** г. перешло к ЗАО «ОМУС-3». Приговором суда установлены факты строительства указанных выше ангара и гаража работниками ООО «ГРАТ» за счет средств данного Общества, а также отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений фактического застройщика ООО «ГРАТ» с ООО «ЧОП «Солидарность-С». Курмелев, являвшийся учредителем и руководителем ЗАО «ОМУС № 3», Дубонос - учредитель и руководитель ООО «ЧОП «Солидарность-С», изготовившие поддельные документы, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.Заявитель, полагая, что приговор Советского районного суда г. Омска от *** года установил новые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения гражданского дела, просил отменить решение суда, постановленное *** года, и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель ООО «Грат» Фадин, действующий на основании доверенности от *** года, заявление поддержал.Заинтересованные лица Возьний, представители ЗАО «ОМУС №3», ООО ЧОП «Солидарность - С», Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.Судом постановлено изложенное выше определение.В частной жалобе представитель ООО «ГРАТ» Фадин просит отменить определение, разрешив вопрос по существу: отменить решение Советского районного суда г. Омска от *** по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, направив гражданское дело в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопрос об отмене (пересмотре) постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от *** судом первой инстанции на обсуждение не выносился, в настоящий момент данное постановление отменено и судебное разбирательство назначено на ***. Ссылается на то, что приговором Советского районного суда г. Омска от ,*** установлено, что решение Омского коммерческого третейского районного суда при ООО «ЮФ «СВ-Консалтинг» от *** было сфальсифицировано и незаконно вынесено на основании фиктивных документов, а также установлены преступные действия лиц Курмелева, учредителя и руководителя ЗАО «ОМУС №3» и Дубоноса, учредителя и руководителя ООО «ЧОП «Солидарность-С». Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми и влекут к пересмотру и отмене решения суда от *** г. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Грат» Фадина, поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В частности, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Как следует из материалов дела и текста решения Советского районного суда г. Омска от ***. основанием к отказу в иске о признании сделок недействительными явилось имевшее преюдициальное значения для разрешения заявленного иска Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ***., которым ООО «Грат» было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЧОП «Солидарность-С» на вышеуказанные нежилые помещения :ангар и гараж, о признании права собственности на указанное имущество за ООО «Грат», о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО ЧОП «Солидарность-С» и ЗАО «ОМУС №3» и государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ЗАО «ОМУС №3». Документы, которые были признаны приговором суда сфальсифицированными, не были положены в основу решения, постановленного Советским районным судом г. Омска.При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленному ООО «Грат» основанию. Доводы, приведенные в частной жалобе, не влекут к отмене законного определения суда. Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет основания, по которым он просит разрешить заявленное им требование. У суда отсутствует процессуальная обязанность определять эти основания вместо заявителя. Кроме того, тот факт, что в настоящее время отменено вышеуказанное Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от ***., в любом случае, сам по себе не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для разрешения данного вопроса может иметь значение принятое соответствующей инстанцией Арбитражного суда решение по существу заявленного иска.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ГРАТ» - Фадина – без удовлетворения.Председательствующий Судьи областного суда