Председательствующий: Рязанова И.И. Дело № 33-1928/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышёвой И.В., Иволгиной Н.В.
при секретаре Мозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по частной жалобе Румма В.Н. на определение Тевризского районного суда Омской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Румма В.Н. к КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровьяVIII вида» в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об оплате труда, установив учебную нагрузку в объеме 18 часов, составлении тарификации, предусматривающей ставку в размере рублей 82 копеек с 01.06.2009 г., направлении сообщений в следственные органы по фактам нарушения его прав прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Румма В.Н. обратился в суд с иском к КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение по оплате труда к трудовому договору, установлении учебной нагрузки, составлении тарификации, признании приказов незаконными, направлении сообщений. В обоснование иска он указал, что 20.12.2011 г. он восстановлен на работе в должности учителя географии и биологии КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» с 06.12.2011 г., однако, дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 19.09.2002 г. о структурировании условий оплаты труда с ним заключено не было, несмотря на то, что решением Тевризского районного суда Омской области от 06.05.2010 г. на ответчика была возложена такая обязанность. С приказами № 59 от 19.11.2011 г., № 60 от 21.12.2011 г. «О выплате премиального характера» он не согласен. Выплата указанных средств порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в настоящее время воспитанников нет, и он педагогическую деятельность не ведёт. Оплата труда ему производилась не в соответствии с требованиями федерального законодательства. Просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним дополнительное соглашение об оплате труда, установив учебную нагрузку в объеме 18 часов, составить тарификацию, предусмотрев в ней ставку в размере руб. с 01.06.2009 г., по фактам нарушения его прав направить сообщение в следственные органы, а также признать приказы о выплатах стимулирующего характера незаконными.
Истец Румма В.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – и.о. директора КОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» Коровин С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору не заключено не по вине школы. Размер выплачиваемой истцу заработной платы соответствует установленным нормам. Поскольку в настоящее время идет реорганизация, за истцом сохраняется среднемесячная заработная плата, в том числе, производятся выплаты стимулирующего характера.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Румма В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, наличие оснований для заключения с ним дополнительного соглашения, составления тарификации его заработной платы с учетом нагрузки в объеме 18 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от 06.05.2010 г. по иску Румма В.Н. к БОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» на учреждение возложена обязанность заключить с истцом Румма В.Н. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсационных выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Из мотивировочной части указанного решения и кассационного определения от 07.07.2010 г., которым отказано в удовлетворении подававшейся на него кассационной жалобы, усматривается, что при разрешении требований Румма В.Н. о внесении изменений в действующую у работодателя систему оплаты труда, связанных с установлением должностных окладов в повышенных размерах, в удовлетворении которых было отказано, судом рассматривался вопрос относительно правильности установленной истцу заработной платы, конкретный размер составных частей которой был определен согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда. При рассмотрении этого дела судами первой и кассационной инстанции установлен факт соответствия закону размер начисляемой истцу заработной платы.
В данном исковом заявлении истец Румма В.Н. вновь просит заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с 01.06.2009 г., произведя тарификацию его заработной платы исходя из 18 часовой учебной нагрузки и определив размер его должностного оклада руб., то есть заявляет требования, аналогичные рассмотренным судом по вышеуказанному делу.
Производство по делам подлежит прекращению в случаях, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая факт повторного предъявления Румма В.Н. иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда имелись основания для прекращения производства по данному делу в части требований, тождественных рассмотренных ранее судом. Доводы жалобы о наличии неисполненных ответчиком КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» обязательств по исполнению ранее вынесенного решения суда не имеют юридического значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Из мотивировочной части обжалуемого определения, а также из мотивировочной части вынесенного по данному делу решения от 25.01.2012 г. усматривается, что судом первой инстанции фактически сделан также вывод о тождественности заявленного Румма В.Н. в рамках данного дела требования об оспаривании приказа № 59 от 19.11.2011 г. «О выплате премиального характера» ранее рассмотренному судом в рамках гражданского дела № 2-562/11 требованию об оспаривании этого же приказа, в удовлетворении которого решением суда от 30.11.2011 г. было отказано. Однако, в резолютивной части обжалуемого определения в результате описки не было указано на прекращение дела в части такого требования. Поскольку такая описка не влияет на существо постановленного определения, судебная коллегия полагает возможным уточнить его резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу в части требования Румма В.Н. об оспаривании приказа № 59 от 19.11.2011 г. «О выплате премиального характера».
Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тевризского районного суда Омской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения, дополнив указанием на прекращение производства по делу в части требования Румма В.Н. об оспаривании приказа № 59 от 19.11.2011 г. «О выплате премиального характера».
Председательствующий:
Судьи:
