Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-5692/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Жуковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Герцева на решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Герцеву к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов– отказать».
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герцев обратился к ОАО «Омскнефтепроводстрой» с иском о признании договора аренды недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком *** года был заключен договор аренды с последующим выкупом производственного строения и прилегающего к нему земельного участка, общей площадью *** га, в соответствии с которым, ответчик передает, а истец принимает в аренду производственную базу, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. и прилегающий к ней земельный участок общей площадью *** га, для использования в целях решения хозяйственных задач истца. Здание принадлежит ответчику на праве собственности, а земельный участок находится в стадии оформления права собственности.В соответствии с п. 2.2 договора истец обязался до оформления права собственности на указанные объекты ежемесячно компенсировать ответчику сумму земельного налога, рассчитанную исходя из площади земельного участка. По состоянию на *** года истцом была произведена в пользу ответчика оплата компенсации земельного налога в размере *** рубль *** копейки. В то же время плательщиком земельного налога не являются лица, пользующиеся земельным участком по договору аренды. С учетом данного обстоятельства, полагая , что выплаченная им сумма является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» *** рубль *** копейки, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части, просил признать недействительным договор от *** года аренды с последующим выкупом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, по мотиву того, что он не прошел государственную регистрацию, кроме того, ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку тот не находился в его собственности. Затем дополнил основания иска указанием на заключение договора под влиянием заблуждения, поскольку истец не знал об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок.Указал,что в ином случае договор аренды с последующим выкупом не был бы заключен. В части взыскания суммы неосновательного обогащения требования не уточнял и не изменял.В судебном заседании истец Герцев участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлявшие его интересы Кучинский и Селезнев поддержали заявленные требования по всем основаниям Просили признать сделку и ничтожной, и оспоримой, удовлетворив требования о недействительности по обоим основаниям, а так же взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рубль *** копейки. Полагали,что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении его права Герцеву стало известно в ходе судебного разбирательства по другому делу в конце *** года. Кроме того, исполнение договора началось с *** года- с момента произведения первого платежа по указанному договору.Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» Коновалов исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент заключения договора аренды Герцев знал о том, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» не является собственником земельного участка, о чем прямо указано в тексте договора. Заявил о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд по ничтожной сделке ,поскольку её исполнение началось с момента передачи земельного участка и здания по акту приема- передачи (август *** года). Так же пояснил, что истец фактически принял имущество и пользуется им по настоящее время.Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Герцев просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в акте-приема передачи указан несуществующий земельный участок, не имеющий определенных границ, местоположение которого указано неточно. Поскольку исполнение сделки началось с момента выплаты первого платежа в счет компенсации земельного налога,срок исковой давности должен исчисляться, со дня первой уплаты. Указывает на то, что договор аренды не содержит существенных условий, что свидетельствует о его не заключении в части земельных отношений. Полагает, что в имеющихся в деле землеустроительных документах отсутствуют сведения о наличии у кого-либо прав на спорный земельный участок. Считает, что суд необоснованно подтвердил незаключенную, неисполнимую, подписанную истцом под влиянием заблуждения и ничтожную сделку. В представленных письменных объяснениях к жалобе еще раз указал на отсутствие в договоре достоверных сведений о земельном участке,о б отсутствии документов, подтверждающих права на этот участок. Полагает так же, что с момента перехода к истцу права собственности на строение, взимание платежей за пользование земельным участком в размере *** га является неосновательным обогащением.В судебное заседание судебной коллегии податель жалобы Герцев не явился, извещен о дате слушания по адресу, указанному в материалах дела и тексте апелляционной жалобы, ходатайств об отложении слушания не поступило.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Герцева Селезнева, поддержавшего эти доводы, представителя ОАО «Омскнефтепроводстрой» Коновалова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблужд ения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ОАО«Омскнефтепроводстрой» владело земельным участком, прилегающим к зданию производственной базы, расположенным по адресу: ***, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем Герцеву было достоверно известно на момент заключения оспариваемого им договора ,что прямо вытекает из содержания п.1.3 этого договора. Кроме того, из материалов дела следует, что здание производственной базы, переданной истцу в аренду, принадлежало на момент подписания оспариваемого договора ответчику, что давало ему правовую возможность передавать его в аренду (ст.209 ГК РФ).
По условиям договора ,заключенного ***г. (п.п. Г п.2.2) истец обязался компенсировать ответчику сумму земельного налога, рассчитанную, исходя из площади земельного участка. При этом в тексте договора не содержится указаний на то, что компенсация земельного налога производится именно в счет оплаты за пользование земельным участком. Сумма арендных платежей, размер и порядок оплаты, а так же размер выкупной цены и порядок зачета арендных платежей при выкупе здания и земельного участка оговорены отдельно в разделе 3 Договора (л.д.9-10).
Государственная регистрация договора не производилась.
Согласно акту приема-передачи оба объекта переданы истцу *** г.
Согласно тексту договора купли-продажи здания от ***г., зарегистрированного в установленном порядке, Герцев приобрел здание в собственность за *** руб., что соответствует установленной договором от ***г. выкупной цене только производственного здания.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований к выводу о заблуждении истца при заключении договора относительно принадлежности земельного участка, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
С учетом того, что в ***г. истец приобрел производственное здание в собственность, его ссылка в заявлении об изменении (дополнении) оснований иска (л.д.94) на то, что при отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок, заключение договора аренды с последующим выкупом в целом не имело для истца смысла, и договор не был бы заключен, при том, что Герцев приобрел в итоге здание производственной базы в собственность, не основана и на фактических обстоятельствах.
В то же время указанный договор в части передачи в аренду земельного участка не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком.
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ст.199 ГК РФ)
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из смысла названной нормы закона следует, что началом исполнения договора аренды является момент передачи арендодателем имущества, являющегося предметом сделки, арендатору и прием последним данного имущества в аренду.
Таким образом, исполнение сделки начинается не в момент внесения каких-либо платежей, а с момента передачи имущества, в данном случае- с ***г. Истец обратился с иском только ***г.
Доводы апеллятора о необходимости исчисления срока с момента внесения им платежей противоречат вышеуказанным нормам права.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не было представлено, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как на основание для отказа в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор от *** г. не содержит указаний на то, что компенсация земельного налога производится именно за пользование истцом земельным участком. Во всяком случае содержание договора, в том числе и то,что ежемесячные арендные платежи включаются в выкупную стоимость объектов недвижимости: здания и земельного участка , при этом сумма компенсации земельного налога не входит в эти платежи, к такому выводу не ведет. В то же время стороны вправе были согласовать любые выплаты за предоставление в аренду производственного здания, расположенного на земельном участке, за который оплачивается земельный налог.
При таких обстоятельствах, доводы апеллятора не имеют под собой ни правового, ни фактического обоснования. Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлена идентичность спорного земельного участка, указанному в договоре, на отсутствие сведений о правах на участок, отклоняется судебной коллегией как надуманная и опровергнутая материалами дела.
Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены все исковые требования, не соответствует действительности, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции последовательно изложил свои выводы по всем заявленным в иске основаниям.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, к возникшим правоотношениям нормы права применены правильно, в силу чего, законность и обоснованность, обжалуемых судебных постановлений не вызывает сомнений
Судебное решение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцева без удовлетворения.
Председательствующий
судьи областного суда