АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре: Савчук А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании16.08.2012 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30.05.2012, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере ___ рубля ___ копеек, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ___ рублей».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании премиального вознаграждения за апрель и май 2012 года в сумме ___руб., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ___рублей в связи с нарушением ее трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2011 она осуществила набор детей для проведения занятий в три учебные группы: одну общую, две коррекционные (одна на базе детского дома, другая – общеобразовательной школы № 30). 12.09.2011 при распределении учебных часов и доплат ей было отказано в доплате за работу с детьми из детского дома. Позднее сумма задолженности ей была начислена, но поскольку заработная плата в этой части выплачена несвоевременно, то просит применить к выплаченным суммам ст. 236 ТК РФ. Также полагает, что ей в нарушение действующего законодательства не была выплачена премия за апрель, май 2012 года. Комиссия по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальном поощрении работников, созданная у ответчика неверно произвела начисление ей балов для выплаты премии, на заседаниях комиссии кворума не было, фактически за заседаниях присутствовала директор, что прямо запрещено соответствующим положением. Полагала, что представленные ответчиком протоколы заседания комиссии являются фальсифицированными. Просила взыскать ей премию за апрель, май 2012 года в размере ___рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истец представила справку о работе с коррекционным классом лишь 23.03.2012, до этого ответчику не было известно о данном факте, поэтому соответствующие доплаты истцу не начислялись и не выплачивались. Поскольку доплаты истцу в настоящее время выплачены, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат. Пояснила также, что в апреле 2012 года истцу премия не начислялась, поскольку до заседания соответствующей комиссии истец не представила протоколы проведенных соревнований. В мае 2012 года истцу была начислена премия в размере ___ рубля за соревнования 14-15 апреля 2012 года и за соревнования 04 – 06 мая 2012 года. Начисление премий производится на основании приказов директора, которые издаются на основании протоколов заседания комиссии по установлению доплат и надбавок, заседания комиссии проводятся один раз в месяц. Просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывает, что протокол заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ответчика составлен с нарушением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, премия за апрель 2012 года в премию, выплаченную в мае 2012 года, не включалась. Полагает, что документы, касаемые выплаты премии, ответчиком фальсифицированы, изданные ответчиком локальные акты противоречат нормам трудового права. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что судом не дана им надлежащая оценка, полагает, что премия за апрель2012 года ею до настоящего времени не получена. Кроме этого в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при расчете премии как за май, так и за июнь 2012 года ответчик допускает дискриминацию, поскольку для начисления премий использует разную стоимость балла, также из общего фонда премии ответчик вычитает премии главному бухгалтеру, завучу, председателю профкома, чем фактически незаконно уменьшает остальным работникам премиальные выплаты.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ФИО1 работает педагогом дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» с 02.10.2000.
Поскольку истец с начала учебного года работала с группой детей с ограниченными возможностями здоровья, то ей в соответствии с Положением об оплате труда работников в данном образовательном учреждении была положена надбавка ___ % часовой тарифной ставки за каждый час работы.
Поскольку истцу данная надбавка была выплачена только по приказу от 26.03.2012 года, судом верно на основании требований ст. 236 ТК РФ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере ___рублей, компенсирован моральный вред ___ рублей.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судом истцу отказано в иске о взыскании премии за апрель, май 2012 года.
Проверив решение суда в данной части судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком).
Разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. При этом премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда.
Судом установлено, что у ответчика принят ряд локальных актов, регламентирующих порядок назначения и выплат компенсационного и стимулирующего характера в виде Положения об оплате труда работников, Порядка распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда, Положения о комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальном поощрении работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты противоречат федеральному законодательству необоснованны, поскольку Положение об оплате труда работников бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г.Омска «Центр детского технического творчества» принято на основе ТК РФ; постановления Мэра г.Омска от 26.12.2008 года № 1175-п с учетом изменений в него от 10.02.2012 года постановлением № 283-П «Об отраслевой системе оплаты труда в бюджетных образовательных учреждениях, подведомственных департаменту образования Администрации города Омска»; постановления Администрации города Омска от 30.01.2012 года № 183-п «О мерах по совершенствованию оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений»; а также на основании коллективного договора, действующего у ответчика.
Последующие акты в виде Порядка распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда работников ответчика, а также Положение о комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальном поощрении работников разработаны уже на основании перечисленных выше актов, в том числе основного документа - Положения об оплате труда работников бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г.Омска «Центр детского технического творчества». Данные локальные акты утверждены Советом бюджетного учреждения и председателем профсоюзной организации. Соответствующий Порядок распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда работников ответчика дополнительно ко всему является приложением к Положению об оплате труда работников бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г.Омска «Центр детского технического творчества».
При рассмотрении требований истца о взыскании ей премии судом были оценены названные акты и сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания премии не имеется.
Судом установлено, что команда, подготовленная ФИО1, принимала участие в открытом Первенстве Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу, который проходил в период с 14-15.04.2012 года (л.д.82-85).
Приложением №2 к Положению об оплате труда работников БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» от 29.02.2012 предусмотрена такая выплата стимулирующего характера как премиальная выплата по итогам работы за подготовку призеров смотров, конкурсов, соревнований, выставок (очных).
Премиальный фонд за апрель 2012 года был распределен работодателем 18 апреля, о чем свидетельствуют приказы о премировании работников ответчика от 18.04.2012, соответствующее заседании комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера состоялось 11.04.2012.
Протокол соревнований в открытом Первенстве Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу истец предоставила работодателю лишь 23.04.2012.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за участие истца в Первенстве Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» в апреле 2012 года премиальные выплаты истцу не начислялись, не выплачивались и не могли быть начислены и выплачены, поскольку соответствующие выплаты стимулирующего характеры были распределены ранее возникновения у истца права на эти выплаты.
Приказом от 16.05.2012 за № 43/14-к истец премирована за подготовку призеров соревнований: Первенство Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу, Открытый Чемпионат и Первенство города Омска по кикбоксингу в размере ___рубля. Данная выплата произведена в мае 2012 года (87).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата истцу премии в мае за подготовку призеров двух соревнований (Первенство Центра Олимпийской подготовки спортивного клуба «Авангард» по кикбоксингу и Открытого Чемпионата и Первенства города Омска по кикбоксингу) не противоречит действующей в организации системе оплаты труда.
Из материалов дела также следует, что истец участвовала в соревнованиях Открытый лично-командный кубок «Авангард» по кикбоксингу, который проходил в конце мая 2012 года. Протокол данных соревнований был оценен комиссией по установлению доплат, надбавок стимулирующего характера, которое проходило 13.06.2012 года (л.д.135-136), согласно данному протоколу истцу определили 1 балл и соответственно за участие в этих соревнованиях выплатили премию в июне 2012 года в размере ___рублей (л.д.132).
В данной связи довод жалобы о том, что в мае была выплачена премия за соревнования, которые прошли только в мае 2012 года, а не в апреле, ошибочен, истцу, как верно указал суд первой инстанции, выплачены премии за все три вида соревнований, которое проводились с участием истца.
Согласно Порядку распределения стимулирующей части (премии) фонда оплаты труда работников БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» от 27.02.2012, за подготовку призеров смотров, конкурсов, соревнований городского уровня начисляется 1 балл. В мае 2012 года истцу была начислена премия исходя из 4 баллов – ___рубля, что превышает установленный названным Порядком размер премии и соответственно не нарушает прав истца. В июне истцу определена премия исходя из 1 балла в размере ___рублей. Возможность дифференциации количества баллов в зависимости от количества участников соревнований или призеров локальными нормативными правовыми актами БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» не установлена.
Что касается размера премий за май и июнь 2012 года, то судебная коллегия исходит из того, что доказательств неверного начисления премий истцу ответчиком не представлено. Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчиком необоснованно вычитается из общего фонда доплат и надбавок суммы на выплату премии главного бухгалтера, завуча, председателя профкома соответствует требованиям локальных актов (п. 4.5 Положения об оплате труда работников ответчика, п. 9.7 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2011-2013 годы). Расчет стоимости одного бала производился ответчиком исходя из общего фонда доплат и надбавок и общего количества баллов, определенных в протоколе заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальному поощрению. Ссылка в жалобе на то, что не совпадает общее количество баллов по протоколу от 15.05.2012 года (28,8 баллов у ответчика и 26,2 балла у истца) не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе комиссией назначена премия еще ФИО4 секретарю- машинистке, но по техническим причинам сумма баллов напротив ее фамилии не проставлена. С учетом фонда доплат и надбавок ___рублей (за минусом выплат главному бухгалтеру, завучу и председателю профкома ___рублей +___рублей +___рублей ):28,8 =___ стоимость 1 балла. Истцу в мае 2012 года определено 4 балла, что составило размер премии ___рубля, которые и были выплачены ответчиком истцу. В части премии за июнь 2012 года (л.д.133 расчет ответчика) с учетом фонда доплат и надбавок ___рубля (за минусом выплат главному бухгалтеру, завучу и председателю профкома ___+___+___рублей): 33,92 балла= ___ рублей стоимость 1 балла, что и было выплачено истцу в июне 2012 года.
Довод жалобы о том, что протокол заседания комиссии по установлению доплат и надбавок стимулирующего характера, материальному поощрению работников БОУ ДОД «Центр детского технического творчества» был составлен с нарушениями норм права, председатель профкома в заседании участия не принимал, правового значения не имеет, поскольку на основании данного протокола премиальная выплата ФИО1 была произведена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 30.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
