Председательствующий: Петерс А.Н. № 33-4476/2019
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дементьева Александра Константиновича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полуэктовой Надежды Федоровны, Козловой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полуэктовой Надежды Федоровны, Козловой Татьяны Николаевны следующие сведения: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях».
Взыскать с Дементьева Александра Константиновича в пользу Полуэктовой Надежды Федоровны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Дементьева Александра Константиновича в пользу Козловой Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возложить на Дементьева Александра Константиновича обязанность за свой счет в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда разместить на доске объявлений на каждом подъезде МКД или направить собственникам МКД опровержение следующего содержания:
мною была опубликована фраза: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях».
Указанные сведения не соответствуют действительности».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полуэктова Н.Ф., Козлова Т.Н. обратились в суд с иском к Дементьеву А.К., указав, что с 25.02.2019 ответчик распространяет об истцах сведения, не соответствующие действительности, путем размещения или вручения собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу г. Омск, <...> «открытых писем председателю ТСЖ «Куйбышевский-2» Щукину В.Г.». Распространение ответчиком сведений причинило истцам нравственные страдания.
С учетом принятых судом уточнений исковых требования просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н. следующие сведения: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях». Обязать Дементьева А.К. опровергнуть распространенные им сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении всем собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск <...> с копией решения суда и текста опровержения, а также запрещения дальнейшего распространения сведений. Обязать Дементьева А.К. компенсировать Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н. моральный вред в размере 20 000 рублей каждой.
Полуэктова Н.Ф., Козлова Т.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Дементьев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дементьев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истцами не доказаны порочащий характер и несоответствие действительности распространенных им сведений, которые основаны на выводах ревизионной комиссии, изложенных в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Куйбышевское» от 31.08.2018, открытом для ознакомления членов ТСЖ.
В возражениях на апелляционную жалобу Полуэктова Н.Ф., Козлова Т.Н. выражают согласие с постановленным решением, полагая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дементьева А.К., Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений и обоснования их порочащего характера, ответчик обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Дементьевым А.К. среди собственников многоквартирного дома были распространены сведения, следующего содержания: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях».
Факт распространения приведённых выше сведений Дементьевым А.К. судом установлен, ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Полуэктова Н.Ф., Козлова Т.Н. полагали, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждение о совершении истцами преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно присвоения вверенных денежных средств, между тем уголовное дело по обвинению Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ не возбуждалось, соответствующего обвинительного приговора суда в отношении истцов не принималось.
От назначения по делу судебной лингвистической экспертизы Дементьев А.К. отказался.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что информация, распространенная Дементьевым А.К. путем направления писем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Омск <...>, следующего содержания: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях», не соответствует действительности и порочит честь и достоинство Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н.
Вопреки доводам жалобы, содержание распространенных ответчиком сведений в отношении истцов не соответствует информации, изложенной в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Куйбышевское» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 от 31.08.2018, опровергается представленным в материалы дела отчетом по начислениям и оплате по взносам на капитальный ремонт собственников помещений и о размещении средств фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Куйбышевский-2» за период с 01.09.2014 по 31.12.2018.
На основании изложенного, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», учитывая, что указанные сведения не соответствуют действительности, суд правомерно возложил на ответчика обязанность разместить на доске объявлений на каждом подъезде МКД или направить собственникам МКД опровержение следующего содержания: мною была опубликована фраза: «на протяжении 3-х лет с 01.09.204 по 01.07.2017 экс-председатель Полуэктова Н., бухгалтер ТСЖ Козлова Т., правление и покрывающие их члены ревизионной комиссии, собирали с собственников жилья оплату наличными деньгами за капитальный ремонт, но не вносили эти деньги на спец. счет капитального ремонта ТСЖ «Куйбышевский-2», а использовали эти деньги 1 173 874 р. 23 коп. в своих личных целях». Указанные сведения не соответствуют действительности».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцы ссылались на причинение им нравственных страданий распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство со стороны ответчика, а факт их распространения установлен судом первой инстанции и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, требование Полуэктовой Н.Ф., Козловой Т.Н. в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.
Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
