Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-6809/2019
(№13-1679/2019 УИД 55RS0002-01-2018-004542-59)
г. Омск
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года дело по частным жалобам представителя Жмура Вячеслава Григорьевича Красько Елены Васильевны, Малаховой Александры Семеновны на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Заявление Малаховой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с со Жмур Вячеслава Григорьевича в пользу Малаховой Александры Семеновны в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Малахова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жмура В.Г. судебных расходов, указав, что ходе рассмотрения гражданского дела по иску Малаховой А.С. к Жмуру В.Г. о возложении обязанности демонтировать газовые трубы, перенести постройки ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Просила взыскать с Жмура В.Г. судебные расходы в размере 40 000 руб.
Малахова А.С., Жмур В.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Жмура В.Г. Красько Е.В. просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов, полагая их завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Жмура В.Г. Красько Е.В. просит отменить принятое по делу определение, полагая определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненной представителем работы. Отсутствие подготовки представителя истца к судебным заседаниям привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела.
В частной жалобе Малахова А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд несправедливо снизил размер судебных расходов до 15 000 рублей.
В отзыве на частную жалобу представителя Жмура В.Г. Малахова А.С. выражает несогласие с доводами его частной жалобы.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из положений ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 исковые требования Малаховой А.С. к Жмуру В.Г. ООО «СТСК», ООО «Омскгазсеть» о возложении обязанности демонтировать газовые трубы, перенести постройки удовлетворены частично, на Жмура В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок Малаховой А.С. от труб газопровода Жмура В.Г., перенести туалет и беседку на 1 метр от забора Малаховой А.С.; в удовлетворении требований Малаховой А.С. к ООО «СТСК», ООО «Омскгазсеть» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Малахова А.С. требований о взыскании судебных расходов по делу не заявляла.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенному между Саниной Ф.А. (исполнитель) и Малаховой А.С. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и др. процессуальных документов, представительства в органах государственной власти, в коммерческих организациях, в суде первой и второй инстанций (апелляция, кассация, надзор), по требованию заказчика предоставить отчеты о проделанной работе по оказанию услуг, но не чаще чем один раз в месяц.
Материалами дела подтверждается, что представителем Саниной Ф.А. в рамках договора оказаны консультационные услуги, подготовлены исковое заявление, дополнения к нему, осуществлено представительство в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю 40 000 рублей.
Получение представителем денежных средств в указанном размере подтверждено распиской, исполненной Саниной Ф.А. 07.03.2019 на договоре.
Ссылки представителя Жмура В.Г. в жалобе на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, и Малаховой А.С. в жалобе на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также требования разумности и снизил её размер до разумных пределов.
Кроме того, при определении суммы подлежали учету и те обстоятельства, что требований истца были удовлетворены частично.
Учитывая сложность дела, объем помощи представителя, соразмерность платы, частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 15 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
По изложенным причинам определение суда соответствует нормам процессуального права, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
