Председательствующий Мосолова И.А. дело № 33-4691/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Нечаевой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолоховой Д.П. к ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска о зачете периода работы в общий трудовой стаж по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Дегтеренко М.П., представителя истца Тимощенко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Волохова Д.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска, указав, что с марта 1935 года по июль 1954 года работала в _____. В 1975 году в Казахской ССР ей была назначена трудовая пенсия по старости. Указанный выше период был зачтен в общий трудовой стаж. Проживала в Республике Казахстан, в 2010 году переехала на постоянное место жительства в город Омск Российской Федерации. Обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 24 августа 2011 года. Решением ГУ УПФ РФ по ЦАО города Омска ей было отказано в зачете периода работы с марта 1935 года по июль 1954 года в общий трудовой стаж в связи с тем, что в справке о работе в указанный период в ____, выданной ликвидационной комиссией Рабочкома совхоза «Рассвет», отсутствуют сведения о реорганизации колхоза и основания выдачи справки. Считает решение ГУ УПФ в ЦАО города Омска неправомерным. Просила зачесть период работы с марта 1935 года по июль 1954 года в общий трудовой стаж.
В судебном заседании Волохова Д.П. участия не принимала, её представитель Тимощенко Н.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Китова А.А. исковые требования не признала по указанным выше основаниям.
Решением суда в общий трудовой стаж для назначения пенсии Волоховой ___ зачтён период работы в ____ с марта 1935 года по июль 1954 года.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ В ЦАО городе Омска просит решение суда отменить. Указывает, что нет оснований для зачета в страховой стаж истца спорного периода. Лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из стран СНГ, не продолжается выплата пенсии, назначенной в государстве прибытия, а назначается новая пенсия в соответствии с законодательством РФ. Период работы с марта 1935 года по июль 1954 года надлежащими документами не подтверждён.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что представленная истцом справка не соответствует требованиям законодательства, кроме того, и в 1975 году пенсия истцу была назначена не правильно.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что пенсия истцу была назначена не в РК, а в СССР в 1975 году.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.
Как следует из материалов дела, Волоховой Д.П. в 1975 году в Казахской ССР назначена трудовая пенсия по старости, при этом в трудовой стаж был в частности включён период работы с марта 1935 года по июль 1954 года в _____.
В 2010 году Волохова Д.П. переехала на постоянное место жительства в Россию, в 2011 году приобрела гражданство Российской Федерации.
Решением ГУ УПФ РФ по ЦАО города Омска № 1828 от 26 августа 2011 года истцу было отказано в зачете в общий трудовой стаж указанного выше периода работы, поскольку в справке № 3, выданной 16 февраля 1966 года ликвидационной комиссией Рабочкома совхоза «Рассвет», отсутствуют сведения о реорганизации колхоза и основания выдачи справки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве члена колхоза или другой кооперативной организации. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Пункт 12 данной статьи предусматривает, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения или перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 30.1 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии.
Кроме того, по общему правилу главной содержательной особенностью международных договоров, основанных на территориальном принципе, является осуществление пенсионного обеспечения лица по законодательству и за счет средств государства, на территории которого он проживает, с учетом пенсионных прав, приобретенных им в государстве-контрагенте.
В соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подписанного, в том числе, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера при этом необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (статьи 7, 11).
Согласно подпункту «б» пункта 117 Постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» доказательством стажа работы могут служить, в том числе, справки, удостоверения и тому подобные документы о работе, выданные с места работы.
Как следует из пункта 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки на основании документов, справки о периодах работы должны также содержать основание их выдачи. Справки предприятий, учреждений, организаций и колхозов, выданные работнику своевременно, при увольнении с работы, в которых не имеются основания их выдачи, могут приниматься в подтверждение трудового стажа. Справки, выданные в более поздний период колхозами, впоследствии прекратившими свою деятельность, также принимаются во внимание и тогда, когда они не содержат основания выдачи.
Учитывая, что пенсия Волоховой Д.П. назначена в 1975 году в соответствии с ранее действовавшим законодательством СССР, при этом справка ликвидационной комиссии Рабочкома совхоза «Рассвет» от 16 февраля 1966 года № 3 послужила основанием для подтверждения периода работы в _____ с марта 1935 года по 1954 год работы, судом первой инстанции правомерно зачтен спорный период в общий трудовой стаж для назначения пенсии Волоховой Д.П.
Изменение пенсионного законодательства и выход Республики Казахстан из состава СССР не должны нарушать её законно возникшее право. Судом первой инстанции также верно указано, что в момент назначения пенсии пенсионная система СССР имела единые требования к предъявляемым документам. Таким образом, за Волоховой Д.П. сохраняется приобретенное ранее право на пенсионное обеспечение.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства, нежели приведённое выше, повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы о том, что лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из стран СНГ, не продолжается выплата пенсии, назначенной в государстве, откуда лицо прибыло, а назначается новая пенсия в соответствии с законодательством РФ. Не принимаются во внимание доводы о том, что в справке, выданной ликвидационной комиссией Рабочкома совхоза «Рассвет», отсутствует основание выдачи, в связи с чем она не может быть принята для зачета спорного периода в общий трудовой стаж.
Относительно доводов ответчика о том, что сведения о реорганизации колхоза «Рассвет» в совхоз отсутствуют, суд, принимая её в качестве доказательства, учитывает, что она была выдана в 1966 году по территориальному месту работы истца в Казахской ССР, является подлинной, документы совхоза «Рассвет» Илийского района Алма-Атинской области в соответствующие архивы РК не поступали, справка подтверждает обстоятельства, имевшие место быть в период с 1935 по 1954 годы.
В соответствии с изложенным при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
