Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело заявлению Нефедьева Д.А. об оспаривании полностью и в части писем Министерства финансов Российской Федерации, при участии представителя заявителя Нефедьевой Е.А., действующей на основании доверенности №
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Нефедьев Д.А. просит признать незаконными абзацы восемь, девять, десять, одиннадцать письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2012г. № 03-11-11/398, признать незаконным полностью письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2013г. № 03-11-11/10, а также возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по отмене полностью письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2013г. № 03-11-11/10 и отмене абзацев восемь, девять, десять, одиннадцать письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2012г. № 03-11-11/398. Заявленные требования мотивирует тем, что основным видом деятельности ИП Нефедьева Д.А. является «производство мебели» (ОКВЭД -36.1). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприниматель осуществлял свою деятельность на основании патентов, приобретаемых сроком на № месяцев, по виду деятельности «производство и ремонт мебели». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России за разъяснениями о возможности оказания услуги « производство мебели» для заказчиков, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и применения патентной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель получил ответ Управления ФНС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указывалось, что при оказании услуги по производству мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует применять общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения. При этом в совеем ответе УФНС России по РБ в обоснование своей позиции ссылается на письма Минфина РФ от 28.12.2012 № 03-11-11/398, 18.01.2013г. № 03-11-11/10.
Заявитель Нефедьев Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Нефедьева Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель с указанными в заявлении требованиями обратился в Верховный суд Российской Федерации, посчитав оспариваемые письма Минфина РФ нормативными правовыми актами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что данные письма не прошли государственную регистрацию, не опубликованы в установленном порядке, т.е. по своей форме не относятся к нормативным правовым актам, следовательно, не могут быть приняты для рассмотрения в Верховный суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Считает, что указанные письма Минфина РФ являются ненормативными правовыми актами, которые не соответствуют положениям главы 26.5 Налогового Кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанности и устанавливают запреты.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№ Нефедьев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к основному виду деятельности относится «производство мебели». Согласно материалам дела Нефедьев Д.А. обладает патентом на право применения патентной системы налогообложения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности «изготовление мебели», патентом на право применения патентной системы налогообложения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности «изготовление мебели 1-4».
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нефедьев Д.А. оспаривает письма Минфина РФ от 28.12.2012 № 03-11-11/398, 18.01.2013г. № 03-11-11/10, разъясняющие применение федерального законодательства по вопросу применения патентной системы налогообложения при оказании бытовых услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оспариваемые Нефедьевым Д.А. письма Министерства финансов Российской Федерации не относятся к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Из 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. следует, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Принимая во внимание, что оспариваемые письма Министерства финансов РФ являются ненормативными правовыми актами и затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные письма не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. п.1ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Нефедьева Д.А. об оспаривании полностью и в части писем Министерства финансов Российской Федерации.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.А. Дандарова
*
