Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года № 2-4696/11
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Рахимовой С.К.,
с участием представителя истца Костенко Г.И., действующего по доверенности № от 02 июня 2011 года, представителя ответчика Колединой Э.Р., действующей по доверенности № от 09 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Федореева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в котором просит обязать ответчика предоставить ей дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 118 дней после выхода из декретного отпуска; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб.
Заявленные требования Федореева О.В. мотивировала тем, что 15 сентября 1999 года она была принята кондуктором в троллейбусное депо № 2 МУЭТ г.Уфы, 14 августа 2001 года уволена по собственному желанию. 01 февраля 2002 года она вновь принята в трамвайное депо № 2 МУЭТ в качестве водителя трамвая 3 класса, 17 ноября 2004 года уволена в порядке перевода в трамвайное депо № 3 МУЭТ г.Уфы. 18 ноября 2004 года она принята в трамвайное депо № 3 водителем трамвая по 3 классу в порядке перевода с трамвайного депо № 2 МУЭТ. 23 июня 2008 года ей присвоен 2 класс водителя трамвая и в настоящее время она работает водителем трамвая 2 класса в трамвайном депо № 2.
По утверждению Федореевой О.В., ответчик за периоды работы предоставлял ей только ежегодные оплачиваемые отпуска, а дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 118 дней не предоставил.
Федореева О.В. считает, что ответчик умышленно скрывал ее право на дополнительный отпуск, в результате чего она были лишена возможности дополнительно отдохнуть за тяжелые и вредные условия труда. Возможно, что ответчик денежные средства, которые подлежали выплате ей за дополнительные отпуска, использовал в своих интересах. В связи с чем, Федореева О.В. просит об обязательстве ответчика предоставить ей дополнительные оплачиваемые отпуска и взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение прав работника.
В судебное заседание истец Федореева О.В. не явилась, доверив представление своих интересов Костенко Г.И.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец находится в дополнительном оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет до 07 апреля 2012 года. Кроме того, истец обращалась с аналогичным иском в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, который оставил её заявление без рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права на данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия в установленных законом условий такой реализации. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Федореева О.В. утверждала о нарушении ее права работодателем на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, ссылаясь на то, что ответчик скрывал ее право на эти отпуска или использовал денежную компенсацию за дополнительные отпуска в своих целях.
Однако доводы Федореевой О.В. о нарушении ее прав ответчиком на предоставление дополнительных отпусков являются преждевременными, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца па предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на день обращения Федореевой О.В. с иском она находится в дополнительном оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, начиная с 14 января 2011 года по 07 апреля 2012 года на основании приказа №
Таким образом, Федореевой О.В. реализовано установленное ст. 256 Трудового кодекса РФ право на отпуск по уходу за ребенком. В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Если женщина желает прервать отпуск или выйти на работу, то она должна подать об этом заявление. Ее выход на работу также оформляется приказом или распоряжением работодателем.
Поскольку истец находится в предоставленном ей работодателем отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то ее утверждение о нарушении ответчиком права на дополнительный оплачиваемый отпуск является несостоятельным, поскольку обратившись с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, права на предоставление дополнительных отпуском Федореева О.В. не реализовала и они сохраняются для нее вплоть до увольнения, когда для работодателя возникает обязанность произвести выплату денежной компенсации неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска.
На день обращения Федореевой О.В. с иском к работодателю об обязательстве предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, у суда нет оснований полагать о том, что данное право истца-работника нарушено ответчиком, также в силу следующих причин.
Так, статьями 122, 123 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В тех случаях, когда работник имеет право на выбор времени использования отпуска, при составлении графика он может написать заявление о том, в какое время он хотел бы получить отпуск. При наличии такого заявления и учете пожелания работника изменить впоследствии время использования отпуска, предусмотренное графиком, работник может только с согласия работодателя.
Если работодатель не соблюдает требование закона о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время, либо нарушает утвержденный график отпусков, работник вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров (суд).
Между тем, истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что Федореева О.В. не только находится в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном по её же заявлению, что исключает возможность предоставления дополнительных отпусков, поскольку таковые предоставляются только в рабочее время, но как и перед предоставлением этого отпуска, так и в последующем вплоть по день рассмотрения судом возникшего спора она к ответчику с требованием - письменным заявлением с предоставлении ей дополнительных оплачиваемых отпусков в удобное для неё время не обратилась.
Также судом установлено, что в трамвайном депо № 2 МУЭТ г.Уфы работникам отпуска предоставляются в соответствии с утвержденным графиком отпусков, и по этим графикам Федореевой О-В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней за периоды работы: 12.09.2005 г. по 12.09.2006г. - с 25 ноября по 22 декабря 2006 года; 12.09.06г. по 12.09.2007г. - с 15 июля по 11 августа 2007 года; 12.09.07г. по 12.09.2008г. - с 23 апреля по 22 мая 2008 года; 12.09.2008г. -12.09.2009г. - с 12 августа по 8 сентября 2009 года, 12.09.2009г. - 11.09.2010г. - с 30 июля по 26 августа 2010 года. За иные периоды ежегодные оплачиваемые отпуска или дополнительные оплачиваемые отпуска Федореевой О.В. не предоставлялись. Иной график отпусков у ответчика установлен не был, как и не ссылалась истец на нарушение работодателем графика предоставления отпусков.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать о том, что ответчиком не соблюдаются требования закона о предоставлении отпуска истцу, ответчиком нарушаются права Федороевой О.В. на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку в силу выше приведенных положений трудового законодательства истцу не предоставлено право оспаривать утвержденный график отпусков.
Поскольку Федореева О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, то по окончанию этого отпуска для нее нет никаких препятствий обратиться к работодателю с просьбой о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, в соответствии с графиком отпусков, или обратиться с заявлением о выплате компенсации неиспользованных дополнительных отпусков, поскольку неиспользованный работником отпуск в силу положений Трудового кодекса РФ переносится на другое время и право на его предоставление за работником сохраняется за весь период работы у работодателя.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем может быть разделен на части. Закон не устанавливает на сколько частей допускается деление отпуска. Однако четко указывает, что во всяком случае, одна часть этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Таким образом, по соглашению между работником и работодателем ежегодный отпуск, полагающийся работнику, может быть разделен на несколько частей, но при условии, что одна неделимая часть отпуска будет составлять не менее 14 календарных дней.
Как выше указано и установлено судом ответчиком истцу ежегодно предоставлялись отпуска и количестве 28 календарных дней, что не ниже установленной законом минимальной неделимой части отпуска.
Таким образом, утверждение Федореевой О.В. о нарушении ответчиком ее прав на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п редел и л:
исковое заявление Федореевой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Федореевой О.В. её право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии обращения к работодателю о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и получения отказа в предоставлении такого отпуска, либо получения отказа работодателя в выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья Р.Р.Нурисламова
