Дело № 11-174/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2016 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Хисматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Обора К.М. к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Обора К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обора К.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6».Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу Обора К.М. стоимость сотового телефона марки №№) в размере 9990 руб., неустойку в размере 1298,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6144,35 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 508,37 руб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 997,32 руб.
установил:
Обора К.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки №№) стоимостью 9990 руб. Во время эксплуатации появились недостатки, телефон вибрировал без остановки. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийный ремонт в полном комплекте: гарнитуры HF, сетевое зарядное устройство, терминал, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации и коробка товара. При передаче товара после ремонта обнаружилось, что отсутствует гарантийный талон и кассовый чек. В связи с чем она (истец) отказалась получать отремонтированный товар без соответствующих документов. После неоднократных обращений ей предложили гарантийный талон на имя третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направляла заявления с просьбой вернуть телефон со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. За несвоевременное исполнения требований потребителя, Обора К.М. полагает, что ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обора К.М. и ООО «ФИО6», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона марки №№) в размере 9990 руб., неустойку в размере 4295,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя, судебные расходы.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ФИО6» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при передаче телефона истец обнаружила отсутствие гарантийного талона и кассового чека. Ей были представлены новый гарантийный талон и товарный чек вместо кассового чека, но она отказалась принимать отремонтированный товар. Хотя отсутствие данных предметов не может послужить поводом для отказа в удовлетворении требований истца по ремонту телефона при возможных последующих обращениях. Кроме того, помимо нового гарантийного талона, истцу выдавалось техническое заключение, которое дополнительно подтверждало наличие гарантии на телефон. Мировой судья неверно применил к данным отношениям ст.ст. 460, 475 ГК РФ, регулирующие вопросы связанные с качеством товара, однако истец претензий по качеству не заявлял. Судом также необоснованно сделан вывод, что телефон имел существенный недостаток – «не исправность радиомодуля, потребовавший его замены с присвоением нового №. Замена радиомодуля, повлекшая смену IMEI, является стандартной сервисной (ремонтной) операцией, т.о. неисправность телефона была устранена, аппарат является исправным и работоспособным. Комплектность товара не была нарушена, а по качеству товар был в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец Обора К.М. и ее представитель Зяблицева А.А.просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ООО «ФИО6» Гумеров Р.Р. в судебном заседании поддержав доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обора К.М. приобрела у ответчика сотовый телефон марки №№) стоимостью 9990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации сотового телефона появились недостатки, а именно телефон вибрировал без остановки.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт по акту приема товара № с комплектностью: гарантийный талон, гарнитураHF, сетевое зарядное устройство, терминал, кассовый чек.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон №) был отремонтирован, а именно произведена замена платы радиомодуля, в связи с чем телефон получил новый №.
Как видно из технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон №№) соответствует техническим условиям.
Обора К.М., обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала, что при передаче товара после ремонта обнаружилось, что отсутствует гарантийный талон и кассовый чек, в связи с чем она отказалась получать отремонтированный товар без соответствующих документов. Обора К.М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать аналогичный товар с гарантийным талоном на имя Обора К.М. либо возвратить денежные средства в размере 9990 руб.
Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Обора К.М. ООО «ФИО6» сообщало, что аппарат находится по месту сдачи на гарантийное обслуживание, можете получить аппарат, гарантийный талон и заключение АСЦ.
Мировой судья в своем решении пришел к выводу, что приобретенный истцом телефон имел существенный недостаток – неисправность модуля, потребовавшей его замены.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, имевшийся в телефоне недостаток не содержит признаков, перечисленных выше. В связи с чем данный вывод мирового судьи необоснован.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Обора К.М. взамен утерянного в сервисном центре гарантийного талона и кассового чека предлагались новый гарантийный талон и товарный чек вместо кассового чека, но она отказалась принимать отремонтированный товар. В материалах дела имеется фотокопия гарантийного талона, в котором графа «ФИО покупателя» не заполнена, чем истец мотивировала свой отказ в его получении. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика продемонстрировал гарантийный талон, где в графе покупателя указаны данные истца, серийный номер телефона совпадает с номером, указанным в акте приема товара на гарантийное обслуживание.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Вышеприведенная норма, на нарушение которой ссылается истец, регулирует процедуру передачи товара продавцом покупателю в момент совершения сделки. В данном случае товар возвращался покупателю продавцом после гарантийного ремонта, в связи с чем данная норма не применима.
Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В данном случае претензии истца связаны не с качеством товара, а с отсутствием технической документации, что не может само по себе свидетельствовать о некачественности товара.
Суд исследовал довод представителя истца о том, что во время ремонта на блоке заменили код, что подтверждается техническим заключением (л.д. 14), это является основанием к снятию товара с дальнейшей гарантии.
Пунктом 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что при устранении недостатков товара уполномоченной организацией в период гарантийного обслуживания путем его замены, гарантийные обязательства продавца перед потребителем также сохраняются. Истец ссылается, что в случае новых поломок она будет лишена возможности сдать данный телефон в гарантийный ремонт, однако, это является только её предположением и противоречит вышеприведенной норме.
Изложенное истцом не относится к обстоятельствам, являющихся основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи как в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку непредоставление надлежащим образом оформленного гарантийного талона нельзя расценить как существенное нарушение договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Обора К.М. в полном объеме, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки основаны на неудовлетворенной претензии о возврате денежных средств за товар.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328- 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Обора К.М. к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Обора К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Жучкова М.Д.
