Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.09.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л. А.
при секретаре судебного заседания Тындиковой Е,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/13 по
апелляционной жалобе Фомичева Д.А. на решение мирового судьи
судебного участка № 33 Самарской области от 03 июля 2013 г., которым постановлено: «
В удовлетворении исковых требований Фомичева Д.А. к Управлению
Федерального Казначейства по Самарской области, Шушеначеву С.А. о
возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, отказать».
УСТАНОВИЛ:
06.05.2013г. Фомичев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с иском к ответчикам Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, инспектору ДПС Шушеначеву С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, указав, чтодата инспектором ДПС Шушеначевым С.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, он сообщил инспектору, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Гутровой Н.В. от 10.06.2010г. он был признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ. Незаконным действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный вред в размере *** рублей, поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы на оказание юридических услуг составили *** рублей. Также в связи с вышеописанным ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** рублей.
Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Самарской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере *** рублей, компенсацию морального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
Впоследствии истец Фомичев Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Самарской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере *** рублей, компенсацию морального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
03.07.2013 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.48-49).
Не согласившись с решением мирового судьи, Фомичев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03.07.2013 отменить, взыскать с Министерства финансов в лице Министерства управления финансами Правительства Самарской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, моральный ущерб *** рублей. (л.д. 190-191). Указал, что мировым судьей неверно указано в оспариваемом решении на отсутствие доказательств того, что действия сотрудника ДПС Шушеначева С.В. по факту составления административного протокола в отношении Фомичева Д.А. были признаны незаконными. Данный вывод суда опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Гутровой Н.В. от 10.06.2010г., которым действия сотрудников ДПС признаны незаконными, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В судебном заседании Фомичев Д.А., его представитель по доверенности Кадочкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что обращались в Прокуратуру Самарской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС УВД по г. Самаре, ответ по существу на данную жалобу не получен. Фомичев Д.А. дополнительно пояснил, что представить доказательства нанесения ему каких-либо травм, повреждений, представить не может, в тот момент, когда у него насильно пытались вырвать права под угрозой расправы, он почувствовал неуважение к себе. Ссадин, ушибов у него не было, в медицинское учреждение для проведения экспертизы он не обращался. Между ним и сотрудником ГАИ, который хотел забрать у него сумку с
документами на машину, произошла борьба. Тот, кто сидел за рулем, был трезвый, но не был вписан в страховку, поэтому он не хотел отдавать сотруднику ГИБДД документы. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, однако боялся, что на него составят протокол об административном правонарушении, а машину отправят на штрафстоянку. Моральный вред был причинен ему тем, что были нарушены его права, сотрудники силой пытались
отобрать сумку с документами, угрожали, что увезут в отдел и там посадят «за решетку», поэтому
под угрозой расправы пришлось им отдать документы. В его адрес высказывались угрозы, что его изобьют, и что по отношению к нему будет применена сила.
Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области Сусманова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что Управление Федерального казначейства по Самарской области не выступает от имени казны Самарской области, в связи с чем исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Самарской области заявлены безосновательно.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фомичева Д.А., решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку действия сотрудника ДПС Шушеначева не были незаконными.
Заинтересованное лицо Шушеначев С.А. пояснил, что считает решение мирового судьи правильным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснений участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата инспектором ДПС Шушеначевым С.А. в отношении Фомичева Д.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которого, Фомичев Д.А., управляя автомашиной ВАЗ 21104 дата в 02ч.00 мин., не выполнил законного требования сотрудника милиции
о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо
рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов
лица), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от
10.06.2010 года, производство по делу об административном правонарушении в
отношении Фомичева Д.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения,
предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ( л.д. 8-9).
Ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Самаре Шушеначева С.А. при составлении административного протокола от дата в отношении Фомичева Д.А. являются незаконными, при рассмотрении дела мировым судьей Фомичев Д.А. просил взыскать в его пользу с ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области причиненный ему материальный вред в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, моральный ущерб в сумме *** рублей.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих,
в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и
свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод или на них
незаконно возложена какая- либо обязанность.
В соответствии с п.7 данного Постановления ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ,
суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования и которые являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть переметом самостоятельного обжалования. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушения прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 03.07.2013года об отказе в иске Фомичеву Д.А., мировой судья исходил из того, что в отношении Фомичева Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо доказательств того, что действия сотрудника ДПС Шушеначева С.В. по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Фомичева Д.А. были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований, апеллятор Фомичев Д.А. ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области при вынесении оспариваемого решения от 03.07.2013г. сделан неверный вывод о том, что доказательств признания незаконными действий сотрудника ДПС Шушеначева С.В. по факту составления административного протокола в отношении Фомичева Д.А., суду не предоставлено. Данный вывод суда, по мнению апеллятора, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области Гутровой Н.В. от 10.06.2010г., которым действия сотрудников ДПС признаны незаконными, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Вместе с тем, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 10.06.2010г., которым прекращено производство об административном правонарушении в отношении Фомичева Д.А., не может рассматриваться как доказательство незаконности действий сотрудника ДПС Шушеначева С.А., поскольку законность его действий не была предметом рассмотрения мирового судьи при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Фомичева Д.А. Доказательств того, что Фомичев Д.А. обжаловал действия сотрудника ДПС Шушеначева в порядке гл. 25 ГПК РФ, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Как следует из пояснений апеллятора и его представителя в судебном заседании, ими направлялась жалоба на действия сотрудников ДПС УВД по г. Самаре в прокуратуру, однако, жалоба направлена для проведения служебной проверки в УВД по г. Самаре, ответ на жалобу до настоящего времени не получен, иных доказательств незаконности действий сотрудников ДПС УВД по г. Самаре не имеется. Доказательства того, что в отношении Фомичева Д.А. инспектором ДПС Шушеначевым была применена физическая сила, имело место грубое обращение, суду не предоставлены, как следует из пояснений Фомичева Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции, ссадин, ушибов у него не было, в медицинское учреждение для проведения экспертизы он не обращался, между ним и сотрудником ГАИ, который хотел забрать у него сумку с документами на машину, произошла борьба.
Вместе с тем, мировой судья отказал в удовлетворении иска Фомичева Д.А. в связи с тем, что истцом заявлены исковые требования к Управлению Федерального казначейства по
Самарской области, однако, данная организация является финансовым органом РФ, а
не финансовым органом субъекта, поскольку как следует из имеющейся в материалах
дела справки УМВД России по г. Самаре от 21.06.2013 года № 1508, финансирование
лейтенанта полиции Шушеначева С.А., инспектора ДПС взвода №... роты №... полка
ДПС ГИБДДД УМВД России по адрес осуществлялась за счет средств областного
бюджета. Таким образом, Управление Федерального казначейства по
Самарской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 21.06.2013года, мировым судьей был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика УФК по Самарской области на Министерство управления финансами Самарской области, однако истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической консультации, в связи с чем рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика было мировым судьей отложено. (л.д. 32).
В судебном заседании 03.07.2013г., истец Фомичев Д.А. и его представитель настаивали на взыскании именно с Управления Федерального казначейства по Самарской области, как с ответчика компенсации материального вреда, морального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.
Указание Министерства управления финансами Самарской области в качестве ответчика в апелляционной жалобе Фомичева Д.А. не может служить основанием для суда апелляционной инстанции для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований Фомичева Д.А., заявленных в апелляционной жалобе о взыскании с Министерства управления финансами Самарской области компенсации материального вреда, морального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Фомичевым Д.А. требования о возмещении вреда, вытекающие из незаконного привлечения его к административной ответственности, имеют публичный, а не частный характер и по своей юридической природе относятся к спорам, возникающим из публичных правооотношений.
Дела данной категории в силу ст. 23, 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Однако, допущенное мировым судьей нарушение подсудности при рассмотрении гражданского дела по иску Фомичева Д.А. к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, Шушеначеву С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании мирового суда по настоящему делу принимали участие истец Фомичев Д.А., его представитель Кадочкин А.А. однако ходатайства о неподсудности дела этому суду они не заявляли, не заявлено ими такого ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.327, ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 03 июля
2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий судья: Л.А. Лещенко
