Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
«12» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Величко Е.В.
при секретаре - Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по » в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, представительских расходов, штрафа по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л :
Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по » обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, представительских расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» филиал в , был заключен кредитный договор №:
сумма кредита — 227 328,00 рублей;
срок кредита 24 месяца;
- размер месячной процентной ставки — 14,90% годовых;
- комиссия за обслуживание Кредита — 0,5% от суммы кредита.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены исключительно для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для осуществления расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору никак не зависит. Таким образом, в содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Так же в условия Кредитного договора включена обязанность Заемщика на подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья с утвержденной с Банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк. Из Договора следует, что стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Согласно Выписки по счету сумма подлежащая перечислению в Дилерский центр за покупаемый на кредитные средства автомобиль 222 000 рублей, то есть ФИО4 обратилась к Банку за выдачей кредита в сумме 222 000 рублей, а Банк самостоятельно увеличил размер кредита на сумму страхового взноса до 227 328 рублей. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредиту. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, это условие признается недействительным. Истцу не были предоставлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство (полис/сертификат), ни правила страхования. В нарушение п.2 ст.942 ГК РФ не определен характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, также размер страховой суммы, то есть существенные УСЛОВИЯ для договора страхования не были согласованы. Помимо этого в нарушение п. 1 ст.940 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Учитывая незаконность взимания суммы комиссии и сумму за подключение к Программе страхования, сумму фактически уплаченную в погашение задолженности по кредитным договорам, переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 694,01 рублей, и является с одной стороны суммой убытков, а с другой — неосновательным обогащением Ответчика, без законного основания получившего данные денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 347 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, бы направлена Претензия с предложением добровольно устранить нарушения. Ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня не направил ответ с мотивированным изложением причин отказа. Для защиты интересов заявителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей, по » обратилась к ООО «KW Аспект», был заключен Договор № об оказании юридических услуг по защите имущественных интересов ФИО1 Согласно Договора стоимость услуг составила 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответ в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащению размере 27 366,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в разы 347,24 рублей; представительские расходы в сумме 15 000 рублей; штраф. В последствии РООП «ИЗПП по РО» были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с просьбой взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита в рамере 21229,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стал 395 ГК РФ в размере 2304,03 рублей; суммы убытков возникших вследствие подключения к программе страхования в размере 5328 рублей; суммы убытков возникших вследствие неправомерного списания Банком со счета Заемщика процентов размере 1585,44 рублей. Взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Pостовской области», представительские расходы в сумме 15 000 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 3акона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по ».
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ООО КБ «Ренессанс Капитал» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил апелляционную жалобу удовлетворить решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по просил апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит отклонению. Решение мирового судьи следует оставить без изменения.
В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» филиал в , был заключен кредитный договор №:
сумма кредита — 227 328,00 рублей;
срок кредита 24 месяца;
- размер месячной процентной ставки — 14,90% годовых;
- комиссия за обслуживание Кредита — 0,5% от суммы кредита
Так же в условия Кредитного договора включена обязанность Заемщика на подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья с утвержденной с Банком страховой компанией. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк. Из Договора следует, что стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. Согласно выписки по счету, сумма подлежащая перечислению в Дилерский центр за покупаемый на кредитные средства автомобиль 222 000 рублей, то есть ФИО4 обратилась к Банку за выдачей кредита в сумме 222 000 рублей, а Банк самостоятельно увеличил размер кредита на сумму страхового взноса до 227 328 рублей.
В судебном заседании установлено, что подключение к Программе страхования было включено кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора, т.к. заявление истца о страховании отсутствует. Подключение к Программе страхования содержится в Анкете на получение кредита, что нарушает права истца как потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних услуг другими
Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в том числе из предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковскою счета, банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствий с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывает, соответственно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» Условия кредитного договора, о которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг.. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита, отвечает экономическим потребностям публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. Поэтому взимание платы за ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, снятие наличных средств в кассах и банкоматах банка и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанные действия нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге и являются неправомерными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку банком неправомерно были получены от истца денежные средства в счет оплаты
комиссии за ведение ссудного счета, оплата за подключение к Программе страхования, то мировым судьей правомерно взысканы с банка сумма неосновательного обогащения в размере 21229 руб. 37 коп. Также мировым судье правомерно взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» - без удовлетворения
Судья
