К делу № 2-2732/2023
УИД 23RS0037-01-2023-002632-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
г.Новороссийск 20 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
с участием ст.помощника прокурора <адрес>ФИО3
истца ФИО7
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в виде задолженности по заработной плате
установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах истцов к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в виде задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что ФИО11, являясь директором ООО «КубаньНефтеСтрой» и учредителем, допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «КубаньНефтеСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «КубаньНефтеСтрой» ФИО11 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: причинение прямого действительного ущерба; вины руководителя; противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
С ДД.ММ.ГГГГ в НГО УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «КубаньНефтеСтрой» задолженности, в том числе по заработной плате в пользу ФИО10 в размере 590 056,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ НГО УФССП по <адрес> возбуждено 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, на общую сумму 689477,59 руб. (остаток задолженности 594 852, 59 руб.): № взыскатель ФИО5, сумма долга 50 000 рублей; № взыскатель ФИО6, сумма долга 120 425, 68 рублей; № взыскатель ФИО8, сумма долга 10 800 рублей; № взыскатель ФИО9, сумма долга 182 235, 13 рублей; № взыскатель ФИО7, сумма долга 326 016,78 рублей.
Согласно представленной НГО УФССП по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании с ООО «Кубаньнефтестрой» в пользу ФИО5 заработной платы в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ окончены по тем же основаниям другие исполнительные производства за №№; №; 236700/15/23054; 29840/18/23054.
Однако, задолженность по заработной плате перед ФИО5 в сумме 50 000 руб., ФИО6 в сумме 120 425, 68 руб. погашена, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на принудительном исполнении в НГО УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД о взыскании с ООО «КубаньНефтеСтрой» в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате в сумме 590 056, 14 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем, по результатам изучения материалов уголовного дела по обвинению ФИО11 установлено, что задолженность по выплате заработной платы ФИО8 составляет 7466,77 руб., ФИО9 - 172703,07 руб., ФИО7 - 171815,01 руб., ФИО10 - 407608,34 руб.
Таким образом, задолженность по заработной плате в отношении 4 уволенных работников ООО «КубаньНефтеСтрой», в результате совершенного преступления ФИО11 до настоящего времени не погашена, в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия и имущества подлежащего аресту.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИФНС России по <адрес> о признании ООО «КубаньНефтеСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью по налогам и сборам в размере 17 602 775, 87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-26141/2019-61/57-Б в отношении ООО «КубаньНефтеСтрой» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26141/2019-61/57-Б производство прекращено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия кредиторов, желающих в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на внесения изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КубаньНефтеСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в Единый регистрационный центр межрайонной ИФНС № по <адрес> направлены справки о не предоставлении юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности, справки об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также постановление о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения об исключении ООО «КубаньНефтеСтрой» из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КубаньНефтеСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
В связи с тем, что ООО «КубаньНефтеСтрой» исключено из ЕГРЮЛ, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, деятельность не осуществляет, в связи с чем, прямой ущерб, причиненный преступлением должен быть возмещен бывшим директором предприятия ФИО11
Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательно установлена обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В результате неправомерных действий ФИО11, установленных решением суда, нарушены интересы указанных выше граждан на оплату труда, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Указанные обстоятельства позволяют прокурору города в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд в защиту интересов бывших сотрудников предприятия, задолженность перед которыми не погашена.
Просит суд взыскать с ФИО11 сумму ущерба причиненного преступлением в виде задолженности по заработной плате в размере 759 593,19 руб. в пользу: ФИО10 в размере 407 608,34 рублей; ФИО8 в размере 7466,77 рублей; ФИО9 в размере 172703,07 рублей; ФИО7 171 815,01 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к предварительному судебному заседанию для решения вопроса о подсудности спора.
В предварительное судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО11 не явились, уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о подсудности спора.
В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку заявлены требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, данные требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.
Ст. помощник прокурора, ФИО7 и представитель ответчика против направления дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> возражали.
Истец ФИО10 после объявленного судом перерыва в суд не явился без уважительных причин.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КубаньНефтеСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения МИ ФНС N 16 по <адрес>, как недействующее, на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что ФИО11 являвшийся директором и учредителем общества ООО «КубаньНефтеСтрой», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, образовавшейся в результате совершенного преступления по ст. 145.1 ч.2 УК РФ Т, прокурор обратился в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку требования прокурора в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к ФИО11 основано на ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования о привлечении бывшего директора и учредителя к субсидиарной ответственности подсудны Арбитражному суду <адрес> и подлежат рассмотрения в рамках дела № А32-26141/2019-61/57Б.
При принятии решения суд исходит из отсутствия по делу альтернативной или исключительной подсудности и правоприменительную судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ22-22-К4..
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,
определил:
Передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в виде задолженности по заработной плате по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 15 дней.
Судья М.А.Схудобенова
мотивированное определение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
