Мировой судья Внук А.В. № 11-255/18
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 сентября 2018 года, которым определено:
«возвратить ФГБУ «АМП Западной Арктики» исковое заявление к Дубинский А.И. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды. Рекомендовать заявителю обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, расположенного по адресу: 117218, г. Москва, Б.Черемушкинская ул., д.36, корп.3»,
установил:
определением мирового судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 сентября 2018 года исковое заявление ФГБУ «АМП Западной Арктики» к Дубинский А.И. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды возвращено, рекомендовано обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, представителем ФГБУ «АМП Западной Арктики» подана частная жалоба, в которой полагает вывод мирового судьи о неподсудности данного иска ошибочным, поскольку сторонами установлена договорная подсудность, что следует из п. 8.2 договора аренды.
Просит отменить определение мирового судьи, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что место нахождения ответчика Дубинский А.И.: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы, расположенного по адресу: 117218, г. Москва, Б.Черемушкинская ул., д.36, корп.3. Арендованное имущество расположено по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски по месту нахождения имущества могут быть предъявлены по месту нахождения этого имущества только при наличии спора о праве на данное имущество.
С выводом мирового судьи о неподсудности спора суд согласиться не может, так как он сделан в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из представленных материалов, между Дубинский А.И. и ФГБУ «АМП Западной Арктики» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является предоставление Арендодателем (ФГБУ «АМП Западной Арктики») арендатору (Дубинский А.И.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора, включая споры, связанные с его недействительностью, расторжением и прекращением и последующим урегулированием убытков, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендуемого имущества.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вышеуказанный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора,
Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку исковое заявление подано в суд по правилам договорной подсудности, соответствующей положениям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 сентября 2018 года отменить, частную жалобу ФГБУ «АМП Западной Арктики» удовлетворить.
Материал по иску ФГБУ «АМП Западной Арктики» к Дубинский А.И. о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий_______________
