Дело № 2-1640/2022 (УИД:37RS0012-01-2022-002339-56)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Поповой А.Н.
с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ПТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДМС к ЛВС, Страховому Акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДМС обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЛВС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 329 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рубля.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, гос.рег.знак №, и автомобиля Lexus NX200, гос.рег.знак №, последнему причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 320, гос.рег.знак №, собственником которого является ЛВС Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц 320, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в экспертную организацию ООО «ДТП-Помощь», согласно составленному экспертом данной организации заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 305 329 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, каким является ответчик. Кроме того, считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные ею в связи с необходимостью обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие».
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ПТА в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц 320, гос.рег.знак №, при его управлении на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Истец ДМС в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель истца ДМС по доверенности ОТС в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия и без участия истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где им заявлено ходатайство об оставлении иска ДМС без рассмотрения (л.д. 131).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствие с п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствие с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14 ФЗ об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ЛВС при управлении транспортного средства Мерседес Бенц 320, гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № (л.д. 107).
Гражданская ответственность ДМС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».
Из искового заявления, пояснений представителя истца и позиции ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОСАО «ВСК» следует, что истец не обращалась для урегулирования страхового события ни в страховую компанию виновника, ни в страховую компанию, застраховавшую её ответственность по договору ОСАГО.
Из разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни к страховщику виновника, каким являлось ООО «СК «Согласие», ни в страховую компанию, застраховавшего её ответственность по договору ОСАГО не обращалась до подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ДМС без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ДМС к ЛВС, Страховому Акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья подпись А.М. Каташова
Копия верна
Судья А.М. Каташова
