О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №2-2576/2016 28 апреля 2016 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Буторина О.Н.
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску КО.а О. В., Толкачевой Т. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов (КБМ).
В обоснование иска указали на неправильное исчисление ответчиком указанного коэффициента при заключении договора ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска в суд.
Содержание статей 220,221 ГПК РФ истцу разъяснено и понятно, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 (часть 3) ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца от исковых требований в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в сферу расходов на представителя, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере по 7 500 рублей каждому, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцами расходов ответчиком не представлено.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК Российской Федерации) 1000 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.
Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ истцов КО.а О. В., Толкачевой Т. А. от иска к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов, производство по делу прекратить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КО.а О. В. 7500 рублей расходов на представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Толкачевой Т. А. 7500 рублей расходов на представителя.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 15 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья О.Н. Буторин
