ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Калашникова А.В., рассмотрев административный иск общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание,
установил:
ООО «Фединвест» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным решения от 01.09.2020 № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписания.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленного административным истцом требования имеет место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания, но не место нахождения административного ответчика.
Судьей применительно к приведенным законоположениям установлено, что место нахождения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на территории Октябрьского округа г. Архангельска не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция; правовые последствия и исполнение оспариваемого административным истцом предписания не ограничены местом нахождения административного ответчика.
Территория, на которой расположено юридическое лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, и на которую распространяются в данном случае полномочия инспектора труда, не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Архангельска. Полномочия Инспекции распространяются на всю Архангельскую область, а не только на территорию Октябрьского округа г. Архангельска.
Из представленных административным истцом документов, оспариваемого решения следует, что инспектором труда проведена проверка норм трудового законодательства в отношении общества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н, оф. 41.
Исполнение актов проверяющего органа подлежит по адресу юридического лица.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Административным истцом является организация, в связи с чем указанные нормы применению не подлежат, более того, место нахождения административного истца не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку правовые последствия обжалуемого решения возникают на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска, настоящее административное исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности.
Административный истец вправе обратиться с данным заявлением в суд по своему месту нахождения, поскольку правовые последствия оспариваемого решения возникнут исключительно на его территории – в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
С учетом изложенного и на основании ст. 129 КАС РФ, судья
определил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья А.В.Калашникова
