О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И
Строка 57
Госпошлина 0 руб.
Дело №11-34/2010 «15» февраля 2010 года
Мировой судья Кондратьева Н.В.
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Вичевой В.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Зычкиной А.А. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об обязании произвести перерасчет платы за найм жилья, содержание, ремонт, коммунальные услуги с апелляционной жалобой Зычкиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 29 октября 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зычкиной А.А. удовлетворить в части.
Обязать МУ «Информационно-расчетный центр» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг Зычкиной А.А. по адресу: г. Архангельск, <адрес> на сумму 2264,96 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУ «Информационно-расчетный центр» в доход государства госпошлину 200 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Зычкина А.А. обратилась к мировому судье с иском к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» (МУ «ИРЦ»), Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (МУП «Жилкомсервис») об обязании произвести перерасчет платы за найм жилья, содержание, ремонт, коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что с октября 2007 года она является нанимателем по договору социального найма <адрес> в г. Архангельске. После предоставления квартиры, она и члены ее семьи в ней не проживали в связи с несоответствием жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Несмотря на это, ей направлялись счета на оплату жилья и коммунальных услуг, что она считает незаконным. Полагает, что она не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в квартире фактически не проживала в связи с отсутствием для этого возможности.
Просила суд обязать произвести перерасчет платы за найм жилья, содержание, ремонт, коммунальные услуги с октября 2007 года по август 2009 года в сумме 55177,58 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подорина М.В. требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Считала надлежащим ответчиком по иску МУ «ИРЦ».
Представитель по доверенности МУ «ИРЦ» Истомина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылаясь на статью 155 ЖК РФ, пояснила, что непроживание граждан в жилом помещении не освобождает от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указала, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с истца задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Пояснила, что плата по услугам, которые рассчитываются не исходя из нормативов потребления, начисляется независимо от факта проживания (непроживания).
Представитель по доверенности МУП «Жилкомсервис» Платова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Дала пояснения аналогичные, пояснениям представителя МУ «ИРЦ».
Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела мировым судьей. Указывает, что в течение спорного периода она в квартире фактически не проживала, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что с заявлением о прекращении начисления коммунальных платежей она обращалась к МУ «ИРЦ» 13.07.2009 г. Ранее обращалась в МУП «Жилкомсервис» с претензией от 02.07.2008 г. по поводу качества ремонтных работ в квартире. В обоснование требований ссылается на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.03.2009 г. по ее иску к мэрии г. Архангельска, МУП «Жилкомсервис», МУ «ИРЦ» о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, которым ее требования удовлетворены частично, а также решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от 24.09.2009 г., которым отказано в иске МУП «Водоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Полагает, что жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Указала, что в установленном порядке квартира непригодной для проживания не признавалась.
Представитель МУ «ИРЦ» по доверенности Иштуганова Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Пояснила, что в октябре 2007 года с истцом заключен договор социального найма в отношении <адрес> в г. Архангельске. С этого момента у истца возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Пояснила, что по квартире истца МУ «ИРЦ» производит начисление и сбор платежей за наем, содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение и канализацию. Начисление и сбор платежей за холодное водоснабжение и канализацию производятся начиная с февраля 2009 года. В данном случае перерасчет платежей может быть произведен исходя из услуг, которые рассчитываются по нормативам потребления, т.е. холодное водоснабжение и канализацию, т.к. платежи за иные услуги - наем, содержание жилья, отопление рассчитываются исходя из метража квартиры. Указала, что ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска от 15.01.2009 г. по заявлению МУ «ИРЦ» с истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам.
Представитель МУП «Жилкомсервис» по доверенности Платова Т.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Поддержала пояснения представителя МУ «ИРЦ».
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в октябре 2007 года с истцом заключен договор социального найма <адрес> в г. Архангельске. С указанного момента начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истца.
Ссылаясь на указанные судебные постановления, истец указывает, что она и члены ее семьи в квартире фактически не проживали, в связи с чем, она не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В данном случае по квартире истца коммунальными услугами, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, являются холодное водоснабжение и канализация.
Начисление и сбор платежей по данным видам услуг производится МУ «ИРЦ» с февраля 2009 года, что подтверждается субагентским договором о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 г. между МУП «Водоканал» и МУ «ИРЦ», и представленной выпиской из лицевого счета.
Согласно представленной выписке из лицевого счета по квартире истца по водоснабжению и водоотведению начислены платежи в общей сумме 2264,96 руб., на которую иск мировым судьей правомерно удовлетворен, с чем по существу не возражают ответчики. Арифметическая правильность расчета платежей истцом не оспаривается.
К доводам истца о необходимости перерасчета платежей за наем, содержание жилья и отопление суд относится критически, т.к. данные платежи рассчитываются не исходя из нормативов потребления.
Иеиспользование истцом жилого помещения не является основанием невнесения платы за наем, содержание жилья и отопление. Предусмотренных законом оснований для освобождения от внесения платежей за данные услуги не имеется, соответствующих допустимых доказательств истцом не предоставлено.
В обоснование невнесения платы за наем, содержание жилья и отопление истец ссылается на то, что квартира являлась непригодной для проживания.
В силу пункта 12 статьи 12, части 4 статьи 15 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.
По делу установлено, что в течение спорного периода квартира истца непригодной для проживания в установленном порядке не признавалась.
Доводы истца о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.03.2009 г. по ее иску к мэрии г. Архангельска, МУП «Жилкомсервис», МУ «ИРЦ» о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, а также заключением проведенной по указанному делу строительной экспертизы, суд находит необоснованными.
Полномочия по признанию жилого помещения непригодным для проживания входят в компетенцию специальной межведомственной комиссии, а признание жилого помещения непригодным для проживания производится в порядке, предусмотренным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.
Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 15.01.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского округа г. Архангельска, с истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам по ноябрь 2008 г. Судебный приказ подлежит самостоятельному обжалованию.
Вместе с тем, указанный судебный приказ в настоящее время в установленном порядке не обжалован, в то время как, он может быть отменен в порядке статьи 129 ГПК РФ, а также обжалован в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в части 2 статьи 376 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, в отношении коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления (холодное водоснабжение и канализация), МУ «ИРЦ» осуществляет начисление и сбор платежей по квартире истца с февраля 2009 г. С февраля 2009 года исковые требования к МУ «ИРЦ» о перерасчете по указанным видам платежей судом удовлетворены. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по производству перерасчета в остальной части требований не имеется.
Иных доводов в обоснование отмены решения в жалобе не приводится.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в доход государства, т.к. в настоящее время в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска от 29 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зычкиной А.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска от 29 октября 2009 года в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
В остальной части резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска от 29 октября 2009 года оставить в прежней редакции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.П. Парфенов
