Октябрьский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-807/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
23 ноября 2010 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Коротун,
при секретаре Корельской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тучиной об установлении факта работы в «отделе рабочего снабжения леспромхоза «»,
УСТАНОВИЛ:
Тучина Н.П. обратилась в суд с заявлением и просила установить что она работала в отделе рабочего снабжении леспромхоза «» в период с 17.01.1969 года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности зав.складом промышленных товаров и продавцом продовольственного магазина, ссылаясь на то, что, она - Тучина Н.П. (в девичестве Малышева), родилась ДД.ММ.ГГГГ в . Ее родителями являются ФИО15 - отец и ФИО16 - мать. В марте 1958 года заявительница устроилась на работу, и на ее имя (Малышева П.П.) была заведена трудовая книжка. При заполнении первого листа трудовой книжки в графе «имя» была допущена ошибка, а именно вместо имени «Нинэль» было записано «Нинель». В то время на допущенную ошибку она никакого внимания не обратила. В 1960 году заявительница вышла замуж за ФИО20 После заключения брака, ей была присвоена фамилия супруга - Плотникова. В ее трудовой книжке фамилию с Малышевой на Плотникову, не исправили, а просто записали «Малышева-Плотникова». Прожив с мужем меньше месяца, они расстались, и она уехала в Казахстан. Там встретила своего второго супруга - ФИО27. С 1961 года по 1970 года они жили в гражданском браке. 31.08.1969 года у них родился сын - . 25.11.1970 года они с ФИО22 узаконили отношения. После заключения брака заявительнице была присвоена фамилия супруга - Тучина, но изменений в отделе кадров, видимо никто не внес. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку об изменении фамилии с «Плотниковой» на «Тучину». В мае 2010 года Тучина Н.П. обратилась в ГУ УПФ РФ Октябрьского района Ростовской области с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате. Решением ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району Ростовской области № от 30.07.2010г. ей отказано в перерасчете пенсии по заработной плате. Отказ объяснили тем, что в представленной справке № архивным отделом Администрации Советского района значилась Плотникова , так же дается уточнение, что в книгах приказов ОРСА леспромхоза значилась Плотникова , что не позволяет установить начисления заработной платы и принадлежности вышеуказанной справки гр.Тучиной (Плотниковой) Н.П. Дополнительных документов увязывающих фамилию Малышева - Плотникова не имеется. Как указывает заявительница, иной возможности подтвердить факт работы в отделе рабочего снабжения леспромхоза «», не существует.
В судебном заседании Тучина Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Пенсионный фонд отказал ей в перерасчете пенсии, так как в книге приказов леспромхоза она значилась как «Плотникова», а подтвердить смену фамилии она не может, так как у нее нет нужных документов. Просила суд установить, что она работала в леспромхозе для того, чтобы ей пересчитали пенсию.
Заинтересованное лицо - представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области по доверенности Алентьева И.Е. в судебном заседании пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленных требований Тучиной Н.П., поскольку считает, что в данном случае имеется наличие спора о праве в соответствии со ст.236 ч.3 ГПК РФ, поскольку ГУ УПФ РФ вынесло решение от 30.07.2010г. об отказе Тучиной Н.П. в перерасчете пенсии, о чем имеется протокол заседания комиссии. Тучина Н.П. не оспаривает данный протокол, а ГУ УПФ РФ сам не может отменить. Решение об отказе в перерасчете пенсии Тучиной Н.П. уже вынесено и установление факта не может являться основанием для пересчета пенсии. Заявительнице необходимо обжаловать решение ГУ УПФ РФ об отказе в перерасчете пенсии в порядке искового заявления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Тучиной Н.П. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Тучина Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы в отделе рабочего снабжения леспромхоза « в период с 17.01.1969 года по 1.07.1977 год в должности зав.складом промышленных товаров и продавцом продовольственного магазина. В качестве основания для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта Тучина Н.П. указала, что установление данного факта ей необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании установлено, что Тучина Н.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области № от 30.07.2010г. (л.д.15) ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что в предоставленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом Администрации Советского района значится Плотникова , а также дается уточнение, что в книгах приказов ОРСА леспромхоза значилась Плотникова , что не позволяет установить факт начисления заработной платы и принадлежности вышеуказанной справки гр.Тучиной (Плотниковой) . Дополнительных документов, увязывающих фамилию, не имеется.
Таким образом, поскольку основанием для установления факта работы заявительницы является перерасчет пенсии, следовательно, имеется спор о праве, так как Тучина Н.П. в суде заявила о своих правах на получение пенсии.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие между Тучиной Н.П. и ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области спора о праве, суд, на основании вышеприведенной нормы процессуального права, приходит к выводу об оставлении заявления Тучиной Н.П. без рассмотрения.
Руководствуясь 224, 225,ч.3 ст.263 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тучиной об установлении факта работы в «отделе рабочего снабжения Самзасского леспромхоза «Тюменьлесурса», оставить без рассмотрения.
Разъяснить Тучиной право разрешения данного спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.
Судья Л.Н. Коротун
