Дело № 11-3/2018г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 февраля 2018года г. Нурлат
Судья Нурлатского районного суда РТ Медянцева С.В.
при секретаре Маланьиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Нурлатского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
У С Т А Н О В И Л :
Нурласткий городской прокурор РТ подал апелляционное представление об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установлено, Нурлатский городской прокурор РТ обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Ансат» заработной платы в пользу гр.Х за май 2017года в сумме 19941 рубль.
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии указанного заявления в связи с неподсудностью по территориальному принципу, а именно на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил подсудности, поскольку юридический адрес должника ООО «Ансат» значится <адрес>. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по правилам территориальной подсудности, мировой судья не учел правила части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по искам о восстановлении трудовых прав.
Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности по искам о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной заработной платы подлежит рассмотрению мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Нурлатского городского прокурора РТ о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной заработной платы в пользу гр.Х с ООО «Ансат» отменить и направить заявление на рассмотрение мировому судье по существу, апелляционное представление Нурлатского городского прокурора РТ удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : С.В. Медянцева
