Судья Витюк В.В. Дело № 33-1664/2014
Докладчик Трофимова Т.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Плотниковой М.В.
при секретаре Камыниной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тропина Ю.В., представителя ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» - Попова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Тропина Юрия Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тропина Ю.В. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2012 г. по 17.04.2013 г. в сумме 72635 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., всего взыскано 87 635 руб.
Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Транспортный союз Сибири» 7 000 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.
Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 5 977, 82 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Тропина Ю.В. – Титовского А.В., представителя ООО «СК «Согласие» Аносовой С.О., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», действуя в интересах Тропина Ю.В., обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2012 г. между Тропиным Ю.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на один год был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по указанному договору составила 659 000 руб. Страховым риском по договору страхования были установлены риски на условиях «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»).
23.11.2012 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, что удостоверено справкой о ДТП. 06.12.2012 г. Тропин Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. 08.02.2013 г. ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 205 284, 04 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Тропин Ю.В. 05.03.2013 г. предоставил в ООО «Страховая компания «Согласие» отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком ИП гр. Жуковым А.В., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 441576, 10 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 285 319,08 руб. сумму страхового возмещения; 5000 руб. - расходы на оценку ущерба; 72635 руб. - неустойку; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; 7000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Тропина Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом 1/2 от суммы штрафа взыскать в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг».
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Тропин Ю.В., представитель ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» - Попов О.Н.
В апелляционной жалобе просят изменить решение суда, дополнительно взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тропина Ю.В. штраф в размере 20158,75 руб. и в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» штраф в размере 20158,75 руб.
В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Со ссылкой на п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по договору и невыплатой Тропину Ю.В. суммы страхового возмещения при его первоначальном обращении к страховщику, нарушил права потребителя.
Обращают внимание на то, что хоть ответчик и выплатил сумму страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, однако, не сделал этого, до обращения истца в суд, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указывают, что ООО «СК «Согласие», не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав Тропина Ю.В.
Суд, установил факт нарушения прав истца со стороны страховщика, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда; при таких обстоятельствах суд обязан был взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф, размер которого, с учетом суммы удовлетворенных требований составит 40317,50 руб. Учитывая, что в защиту Тропина Ю.В. обратилась общественная организация, просят взыскать в пользу истца и организации по 20158,75 руб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил факт нарушения ответчиком прав Тропина Ю.В. как потребителя, которому страховое возмещение выплачено в заниженном размере и на обращение 05.03.2013 г. с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Жукова А.В. не приняли меры по выплате добровольно до подачи иска в суд в полном объеме страхового возмещения. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21.12.2012 г. по 17.04.2013 года в размере 72635 руб. и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком были нарушены права как потребителя, однако в нарушение указанной нормы закона штраф в пользу Тропина Ю.В. не взыскал, приняв во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа.
С учетом положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность страховщика в данном случае наступает в форме возмещения вреда, то есть страхового возмещения, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. До принятия решения ответчик платежным поручением от 25.11.2013 года перечислил Тропину Ю.В. 180147 руб. (л\д110) эта сумма при определении размера штрафа не подлежит учету. Размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 75635 руб.( 72635 руб. (неустойка) + 3000 руб.(компенсация морального вреда)= 75635 руб.), следовательно в пользу истца Тропина Ю.В. и в пользу ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» подлежит взысканию по 18908,75 руб.( 75635 руб.:2) в пользу каждого.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Тропина Ю.В. и ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» заслуживают внимание.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 г. в обжалуемой части в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и в пользу Тропина Юрия Владимировича штраф по 18908,75 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тропина Ю.В. и ГОО «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
