Судья В.. Дело № 7а-8/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2015 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ОАО «Синар» - Соболенко Е.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 7-3474-14-ОБ /305/141/6 от 26 сентября 2014 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ОАО «Синар» привлечено к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «Синар» обжаловал его в районный суд в прядке статьи 30.1 КоАП РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года жалоба защитника ОАО «Синар» возвращена.
В жалобе, поступившей в Новосибирский областной суд, защитником ОАО «Синар» ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 октября 2014 года как незаконного.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 26 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы юридического лица на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, вследствие чего признать определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л :
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2014 года отменить, жалобу защитника ОАО «Синар» - Соболенко Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 7-3474-14-ОБ /305/141/6 от 26 сентября 2014 года направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Пилипенко
