Судья Гайворонская О.В.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-13358/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре ЛСК,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по административному иску ФВГ к ИФНС России по <адрес> о возложении обязанности по перерасчету транспортного налога,
поступившее с апелляционной жалобой ФВГ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ИФНС России по <адрес>ЛНС, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФВГ обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> о возложении обязанности по перерасчету транспортного налога, мотивируя тем, что ему поступило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога на 17 автомобилей, находящихся во владении ФВГ на законных основаниях за налоговые периоды 2015 г., 2016 г.
Из указанного налогового уведомления следует, что исчисление транспортного налога за 2016 год производилось по налоговой ставке 40, установленной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): от 100 до 150, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>».
Однако в спорный период 2016 года истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом с регистрационного учета по адресу: <адрес> он был снят с ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на обращения истца, ответчик и Управление установили, что транспортный налог за 2016 год начислен инспекцией правомерно и перерасчету не подлежит в связи с тем, что заявление о постановке на учет в налоговом органе по установленной форме от истца не поступало. Регистрирующим органом сведения о регистрации истца по месту жительства: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были предоставлены в налоговый орган.
Истцом был произведен расчет транспортного налога за 2016 год. Согласно расчету сумма транспортного налога, рассчитанного ИФНС России по <адрес> за налоговый период 2016 год, без учета переплат, указанных в уведомлении, составила 62 423 руб. Переплата составила 27 490 руб. Таким образом, ИФНС по <адрес> обязано произнести перерасчет транспортного налога по налоговому периоду 2016 г.
На основании изложенного, ФВГ просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> произвести перерасчет транспортного налога за налоговый период 2016 г.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФВГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В жалобе изложены доводы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт указывает, что истец, соблюдая требования закона, обращался за внесением изменений в регистрационные документы в части места жительства владельца транспортных средств. ФВГ внес соответствующие изменения в паспорт гражданина РФ, в котором проставлена отметка о снятии с учета в <адрес>, получил свидетельство о регистрации по месту пребывания, и более того, ФВГ обращался за внесением изменений в регистрационные документы транспортных средств в части места жительства владельца транспортных средств. Согласно карточкам учета транспортных средств, зарегистрированных на истца, в паспорта транспортных средств были внесены сведения об изменении места жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, ФВГ получил свидетельства о регистрации транспортных средств, которые содержат место жительства собственника: <адрес>.
Считает, что истцом не были допущены нарушения, связанные с неподачей заявления о постановке на учет, так как это не является его прямой обязанностью. Однако сведения о регистрации истца подтверждены сведениями о регистрации, указанными в паспорте истца, а также в свидетельстве №Я о регистрации по месту пребывания.
Основанием для произведения перерасчета транспортного налога являются сведения об изменении адреса места жительства физического лица, так как при проживании истца в <адрес> на него не могло распространяться действие законодательства <адрес>.
Проводит свой уточненный перерасчет транспортного налога.
Полагает, что истцом были предприняты все необходимые меры для постановки на учет принадлежащих ему транспортных средств в <адрес> в связи с переменой своего места жительства в соответствие с действующей на момент смены места жительства нормой п. 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Регистрация транспортных средств была произведена по новому месту жительства собственника (владельца). ФВГ внес сведения о смене места жительства в паспорта транспортных средств, получил свидетельства о регистрации транспортных средств в 2016 г., в которых также содержатся сведения о месте жительства владельца в <адрес>. Кроме того, в паспорте апеллянта имеется отметка о снятии с регистрационного учета и постановке на учет в <адрес>.
Вместе с тем, постановку на учет плательщиков транспортного налога налоговые органы производят самостоятельно, без участия гражданина, на основании сведений, которые поступают из ГИБДД. Постановка на налоговый учет осуществляется по местонахождению принадлежащего владельцу транспортного средства. Для автомобилей таким местонахождением считается место регистрации его собственника. Это следует из положений п. 2 ст. 11, п. 1 и 5 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ.
Считает, что истец выполнил все возможные действия для последующего верного исчисления транспортного налога.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФВГ не обращался в ИФНС России по <адрес> с заявлением о постановке на налоговый учет в <адрес>, а значит, оснований для постановки на учет по месту жительства в ИФНС России по <адрес> не имелось, нельзя признать состоятельными, ввиду того, что подача такого заявления не является обязанностью налогоплательщика. Все необходимые действия для установления факта смены места жительства апеллянтом были предприняты. Таким образом, апеллянту не могло быть известно о том, что ИФНС по <адрес> не получены сведения о перемене его места жительства и что транспортный налог будет рассчитан в соответствие с законодательством <адрес>.
ИФНС по <адрес> в лице начальника ХАН поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, ФВГ является собственником транспортных средств в количестве 17, с 1979 года и до ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>/, а с ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет по месту пребывания в <адрес>, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог.
Поскольку ФВГ, не согласившись с расчетом транспортного налога за 2016 год по налоговой ставке, установленной по <адрес>, полагая, что транспортный налог следует исчислять по налоговой базе, исходя из <адрес>, обратился в суд с указанным административным иском.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ГПК РФ, а должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном КАС РФ. В связи с чем настоящее дело по административному исковому заявлению ФВГ к ИФНС России по <адрес> о возложении обязанности по перерасчету транспортного налога, следует передать для рассмотрения апелляционной жалобы ФВГ в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
передать дело с апелляционной жалобой ФВГ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.
Председательствующий
Судьи
