Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-1437/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Романцовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Романцовой А.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора кредита, внесении изменений в кредитный договор, перерасчёте платежей, взыскании убытков, комиссий, процентов, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Романцовой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романцова А.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.07.2007 г. между нею и банком был заключен кредитный договор № (…), согласно которому ей предоставлен кредит в размере (…) руб. под 15,5% годовых до даты изменения процентной ставки и 13,5% с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, до даты окончательного возврата кредита. Содержащиеся в кредитном договоре условия в части оплаты комиссии за услуги по выдаче инвестиционного кредита, своевременной полной оплаты страховых взносов, о договоре страхования ущемляют ее права как потребителя и противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.
С учетом уточнения требований, просила суд признать пункты договора № (…) от 11.07.2007 г., а именно, ч. 2 и ч. 4 п. 1.1.2, п. 1.1.7, п. 5.1.5.2, п. 5.1.5.5, п. 5.1.5.6 в части, касающейся оплаты комиссии за услуги по выдаче инвестиционного кредита, п. 5.1.6, п. 5.1.7, п. 5.1.8, п. 5.1.9, п. 5.1.10 в части, касающейся своевременной полной оплаты страховых взносов, ч. 4 п .5.1.11, п. 5.1.13, п. 5.1.27, ч. «е» и ч. «в» п. 5.4.1 о договоре страхования, п. 5.4.2, ущемляющими права потребителя; обязать банк изменить формулировку п. 4.3.1 договора на «до подписания договора кредитор открывает для заемщика текущий рублевый счет»; обязать банк произвести перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с эффективной процентной ставкой 15,37% годовых на период строительства объекта и 13.37%, соответственно после регистрации права собственности на квартиру; обязать банк возместить убытки, а именно, (…) руб. в счет взыскания комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, в возврат комиссии за выдачу кредита (…) руб., в возврат комиссии за открытие текущего рублевого счета (…) руб., сумму переплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2007 г. по 30.04.2011 г. в размере (…) руб. (…) коп., сумму уплаченных страховых взносов за период с 11.07.2007 г. по 11.07.2011 г. в размере (…) руб. (…) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда (…) руб.
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Романцова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что названные ею условия кредитного договора нарушают ее права потребителя, а поскольку указанный договор является договором присоединения, при его заключении она была лишена возможности вносить какие-либо изменения в договор. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности к ее исковым требованиям. Полагает, что ею правильно выбран способ защиты и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее иска по указанным основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2007 г. сторонами заключен кредитный договор № (…), по условиям которого, ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Романцовой А.В. кредит в сумме (…) руб. на 302 месяца под 15,5% годовых на период строительства квартиры и под 13,5% годовых с момента оформления права собственности на квартиру и предоставления правоустанавливающих документов в филиал банка № (…) ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирска (л.д. 14-27). Кредит был предоставлен 12.07.2007 г., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2007 г. № (…) (л.д. 120).
Отказывая Романцовой А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, условия кредитного договора не оспорены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных доказательств, а также заявленных ответчиком возражений и положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Романцовой А.В. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать при заключении договора в июле 2007 г., а обратилась в суд с иском в июле 2011 г., по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом, истица не представила доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления указанного срока.
Поскольку согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора закону и нарушении по этой причине прав истицы, правового значения для дела не имеют, в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в иске в части перерасчета ежемесячного платежа в соответствии с эффективной процентной ставкой, указанной в п. 7.13 кредитного договора и взыскании переплаты по процентам, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как видно из материалов дела, п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (п.4.1.1) и 13,5% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (п.4.2.1).
В п. 7.13 кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о размере эффективной процентной ставки по кредиту на дату заключения договора равном 15,37% годовых (л.д. 14-27).
Поскольку истицей в установленном законом порядке не оспорены условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Романцовой А.В. в иске в этой части, с которым судебная коллегия соглашается, оснований считать его не правильным, не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал Романцовой А.В. и в удовлетворении требования о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) страховых премий, уплаченных истицей в период с 2008 г. по 2011 г. в размере (…) руб. (…) коп., (…) руб. (…) коп., (…) руб. (…) коп., по договору о комплексном ипотечном страховании от 11.07.2008 г. № (…), с дополнительными соглашениями к нему от 17.07.2009 г. и 08.07.2010 г., заключенному между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 51-64).
Свои требования в этой части истица заявляет со ссылкой на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, мотивируя неосновательным обогащением банка за ее счет.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что указанные денежные средства истицей ответчику не оплачивались, у банка не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет Романцовой А.В., в связи с чем, ее иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
