Судья Лукина Л.А. Дело № 33-7799/2013
Докладчик Трофимова Т.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Гуляевой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко Виктора Ивановича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ИП Корниенко Виктора Ивановича к Шмидт Ольге Викторовне, Парфеновой Светлане Александровне и Парфеновой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Встречные исковые требования Шмидт Ольги Викторовны к ИП Корниенко Виктору Ивановичу удовлетворить.
Признать незаконным удержание денежных средств, в сумме 13 356 рублей из заработной платы Шмидт О.В. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ИП Корниенко Виктора Ивановича в пользу Шмидт Ольги Викторовны денежные средства (заработную плату) в размере 13 356 рублей.
Взыскать с ИП Корниенко В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 534 руб. 24 коп.
Встречные исковые требования Парфеновой Марины Николаевны к ИП Корниенко Виктору Ивановичу удовлетворить.
Признать незаконным удержание денежных средств, в сумме 13 306 рублей из заработной платы Парфеновой М.Н. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ИП Корниенко Виктора Ивановича в пользу Парфеновой Марины Николаевны денежные средства (заработную плату) в размере 13 306 рублей.
Взыскать с ИП Корниенко В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 532 руб.24 коп.
Исковые требования Парфеновой Светланы Александровны к ИП Корниенко Виктору Ивановичу удовлетворить частично.
Признать незаконным удержание денежных средств, в сумме 15 000 рублей из заработной платы Парфеновой А.А. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ИП Корниенко Виктора Ивановича в пользу Парфеновой Светланы Александровны денежные средства (заработную плату) в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Корниенко В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Корниенко В.И., представителя Корниенко Н.И., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ИП Корниенко В.И. обратился в суд с иском к Шмидт О.В., Парфеновой М.Н. и Парфеновой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчицами при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указано, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов магазина № 3, расположенного по адресу: с. Довольное, ул. Октябрьская № 72 и принадлежащего ему.
С Парфеновой С.А. 01 февраля 2009 года заключен трудовой договор, с Шмидт О.В. - 21 мая 2009 года, с Парфеновой М.Н. трудовой договор был заключен 05 ноября 2010 года.
05 ноября 2010 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
10 февраля 2010 года в магазине №3, где работали ответчики, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 476 569 рублей. При увольнении ответчики выплатили добровольно 67 382 рубля, оставшуюся сумму недостачи в размере 395063 коп. выплачивать отказываются.
Вина ответчиков в недостаче материальных ценностей подтверждается материалами инвентаризации.
Просил взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму недостачи в размере 395 063 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7150 рублей 60 копеек, 1000 руб. оплату юридических услуг.
Шмидт О.В., Парфенова С.А. и Парфенова М.Н. предъявили ИП Корниенко В.И. встречный иск о признании незаконным удержания из заработной платы и взыскания с Корниенко В.И. удержанных денежных сумм из заработной платы.
В обоснование указано, что инвентаризация была проведена с нарушениями, в связи с чем, ее результаты являются незаконными, поэтому денежные средства, удержанные из заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат взысканию с работодателя.
Шмидт О.В. просила признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи в размере 13 356 руб., взыскать данную сумму с ответчика.
Парфенова М.Н. просила признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи в размере 13 306 руб., взыскать данную сумму с ответчика.
Парфенова С.А. просила признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи в размере 15 000 руб., взыскать данную сумму с ответчика, просила взыскать с ответчика 25 000 руб. которые в начале февраля 2013 года она дала в долг Корниенко В.И. и которая ей не была им возвращена, а засчитана в счет возмещения ущерба причиненного недостачей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Корниенко В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что доказательства, подтверждающие результаты проведенной инвентаризации, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются надлежащим доказательством причинения ущерба ответчиками, а выводы суда об обратном – ошибочны.
Считает, что не имеет правового значения, являются ли члены комиссии родственниками работодателю или ответчиками, кроме того, ответчики не ссылались на нарушения порядка проведения инвентаризации и не выразили несогласия по составу комиссии.
Кроме того, полагает, что не может считаться существенным нарушением Методических указаний отсутствие приказа о проведении инвентаризации. О проведении инвентаризации продавцы были извещены устно и согласились с ее проведением, непосредственно сами принимали в подсчете материальных ценностей.
Также обращает внимание на то, что акт инвентаризации подписан ответчиками, и они выразили согласие на удержание недостачи из заработной платы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом-работодателем и ответчиками-работниками, как членами бригады, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, в предмет доказывания входили, в том числе, обстоятельства соблюдения работодателем условий заключения такого договора, наличие и размер допущенной недостачи.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении 10 февраля 2013 года инвентаризации ТМЦ истцом не соблюдены требования Методических рекомендаций, поскольку: приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации истцом не издавался; кроме материально ответственных лиц в проведении инвентаризации участвовала Корниенко Н.И., которая является супругой истца, подписала товарно-денежный отчет на 10.02.2013 года как главный бухгалтер, не являясь таковым и не состоящая в трудовых отношениях с ИП Корниенко В.И.; перед началом ревизии материально ответственные лица не были ознакомлены с остатком ТМЦ; товарно-денежный отчет не подписан материально ответственными лицами; при проведении ревизии комиссией не велись инвентаризационные описи имущества; объяснительные от материально-ответственных лиц не отбирались; истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения работников, их вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба истцом не представлено, порядок проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов работодателем грубо нарушен, допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по делу, а иных доказательств подтверждения наличия материального ущерба истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям закона доказательств, подтверждающих результаты проведенной инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательства наличия недостачи в подотчете ответчиков истец предоставил товарно-денежный отчет без номера (л\д 26) с 01.02.по 09.02.2013 г., которым выведен остаток на 10.02.2013 года ТМЦ в магазине №3, и подписанный главным бухгалтером Корниенко Н.И. Суд обоснованно признал указанный товарно-денежный отчет недопустимым доказательством, поскольку, он имеет неоговоренные исправления, не подписан материально-ответственными лицами, соответственно остаток ТМЦ, имеющий исправления, является недостоверным. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством результаты ревизии, поскольку инвентаризационная опись не составлялась, а записи в тетради (л 27-83) представленные Корниенко В.И. не являются доказательством проведения инвентаризации, поскольку не соответствуют МЕТОДИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), в соответствии с которыми: (п. 2.4) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
(п.2.5) Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.
(п.2.7) Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
( п.2.8) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
(п.2.9) Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
(п.2.10) Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Ссылка апеллянта на ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 10.02.2013 г. (л\д 84), в которой отражена недостача ТМЦ на сумму 476569 руб., подписанная ответчицами, не может быть принята во внимание, поскольку без инвентаризационной описи, составленной с соблюдением названных выше положений Методических указаний, этот документ ничем и не на чем не основан и ничем не подтвержден.
Доводы апеллянта о том, что ответчицы признавали недостачу, что подтверждается их заявлениями об удержании от 19.02.2013 г. (л\д 85-87), следовательно, суд необоснованно отказал в иске, являются необоснованными. Так, в заявлении Парфеновой С.А. указано, что недостачу в сумме 124460 руб. просит удерживать ежемесячно в размере 4000 руб.. Парфенова М.Н. в заявлении просила недостачу в сумме 149550 руб. удерживать ежемесячно 5000 руб.. Шмидт О.В. в заявлении просила недостачу в сумме 149500 руб. удерживать ежемесячно по 5000 руб.. Анализ указанных заявлений, не позволяет однозначно сделать вывод о размере недостачи в подотчете ответчик, поскольку путем сложения указанных в заявлении сумм недостачи общая сумма получается 423510 руб., согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, размер недостачи указан 476569 руб..
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако как был определен размер ущерба, подлежащий возмещению каждым ответчиком, истец, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду расчет не представил, допустимых доказательств наличия недостачи в подотчете ответчик, как указано выше, суду не представил.
С учетом изложенного, когда истец Корниенко В.И. не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей, суд обоснованно отказал ему в иске, и обоснованно удовлетворил встречный иск Парфеновой С.А., Парфеновой М.Н., Шмидт О.В., взыскав в их пользу незаконно в нарушение требований ст. 137 ТК РФ удержанные суммы.
Иные доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
