Дело №11-69/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
«23» августа 2018 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.05.2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 89-91 СК РФ, просила взыскать с последнего алименты на содержание бывшего супруга.
В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родился совместный ребенок – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В связи с расторжением брака она переехала на постоянное место жительства в сл. Большекрепинскую к своим родителям, где проживает по настоящее время. В настоящее время испытывает материальные затруднения, связанные с содержанием семьи. Ею принято решение о взыскании с ответчика алиментов на её содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ величина прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения в настоящее время составляет 9857 руб. Полагает, что с ответчика необходимо взыскивать алименты на её содержание в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения, по 9857 руб. ежемесячно, до достижения ребенком ФИО5 трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ч. 4 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> было постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 на ее содержание, алименты в твердой денежной сумме в размере 0,75 доли величины прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения, исходя из прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения, утвержденного Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 9857 рублей, - 7392 руб. 75 коп. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком Алексеем трехлетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина по делу в доход государства, в сумме 150 рублей.
На данное решение мирового судьи ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не согласен с решением в части взыскания с него алиментов на содержание ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 7392 рубля 75 копеек ежемесячно с последующей индексацией. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик указывает, что по спору о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга суду необходимо было установить, являются ли стороны субъектами алиментного обязательства: обладает ли истец правом на получение содержания от ответчика и лежит ли ответчике обязанность по предоставлению истцу содержания. Ссылаясь на положения ст. 91 СК РФ, ФИО2 указывает, что в данной норме права закреплено, что обязанность предоставлять содержание своему супругу возлагается на другого супруга только в случае, если он сам обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов. ФИО2 полагает, что при принятии решения данные требования закона не были учтены.
Также в обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ежемесячно после удержания 13% подоходного налога, он получает 34800 рублей. Он выплачивает заем в банке по кредитному договору в размере 101000 рублей, ежемесячно 3667,74 рублей, что не было принято во внимание мировым судьей. Полагает, что при определении материального положения плательщика алиментов необходимо было учесть решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно по алиментным обязательствам на содержание сына он выплачивает 10440 рублей. Ежемесячно статьей его расходов является оплата жилищно-коммунальных платежей за квартиру, в которой он зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 2239,59 рублей. Мировым судьей данный довод не принят во внимание. Ежемесячной статьей его расходов является оплата услуг связи в размере 805 рублей, что также не было учтено.
Помимо этого ФИО2 указывает, что ежемесячно статьей его расходов является добровольное предоставление материальной помощи своим нетрудоспособным, нуждающимся в помощи родителям в размере 3000 рублей. Мировой судья сделал вывод о том, что он (ФИО2) не подтвердил нуждаемость родителей в материальной помощи, что противоречит обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на содержание решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что материальное положение истца ФИО1 является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей и в дополнительной материальной помощи она не нуждается. Полагает, что мировой судья должен был руководствоваться мотивировочной частью решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
ФИО2 отмечает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела проживала со своими родителями и имела вместе с ними единый семейный бюджет, подсобное хозяйство, имеет в личной собственности квартиру, от сдачи которой получает доход. ФИО1 ничего не мешает трудоустроиться, если ей не хватает денежных средств.
Ответчик ссылается на то, что мировым судьей при постановке решения не были учтены разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов».
Ссылаясь на положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ФИО2 полагает, что ФИО1 не предоставила мировому судье доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в материальной помощи. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении материального положения плательщика алиментов, мировой судья не учитывал, что прожиточный минимум в городе Москва иной (значительно выше), чем в <адрес>. После уплаты всех расходов, у него остается для удовлетворения собственных нужд 14647,67 рублей, что ниже прожитого минимума, установленного в <адрес> (17 560 рублей).
ФИО2 полагает, что он не обладает необходимыми средствами для выплаты ФИО1 алиментов на ее содержание. Считает требования ФИО1 незаконными, исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов, в соответствии с приведенными в жалобе доводами.
Также в качестве основания для отмены решения, ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей неоднократно нарушались нормы процессуального права при ведении дела. Так, мировым судьей подготовка по делу была назначена без учета срока доставки и вручения почтовой корреспонденции. В его просьбе о повторном назначении подготовки по делу было отказано, дело было назначено к слушанию. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение не было изготовлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО2 в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6, с апелляционной жалобой ФИО2 не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом указал, что на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивает. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО2 в его отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО6, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исследуя доводы иска и апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (п. 2 ст. 89 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 90 СК РФ, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
Согласно ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7). От данного брака они имеют общего несовершеннолетнего сына: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6). Стороны в настоящее время совместно не проживают, что не оспаривалось истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5, с его матерью ФИО1; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, в размере ? части со всех видов дохода и иного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 9-14).
В качестве основания для отмены обжалуемого решения, ФИО2 ссылается на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку находит их несостоятельными.
Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО2, суд учитывает, что согласно справке, выданной Администрацией Большекрепинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, несовершеннолетний ребенок ФИО5 проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, сл. Большекрепинская, <адрес>. Мировой судья указал, что данный факт при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не работает, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 Из представленной истцом справки о доходах ОСЗН (Родионово-Несветайский) от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, имея среднедушевой доход семьи в размере 2829 руб. 33 коп. признана малоимущей.Из показаний истца, данных в судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик никакой материальной помощи на её содержание не оказывает, что ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в настоящее время в материальной помощи. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика о том, что ФИО1 не предоставила мировому судье доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в материальной помощи, а также на то, что материальное положение истца ФИО1 является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей и в дополнительной материальной помощи она не нуждается, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
Все приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы, касающиеся размера его ежемесячных расходов и отсутствия в связи с этим необходимых средств для выплаты ФИО1 алиментов на ее содержание, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать права и свободы другого человека.
Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Принимая решение по делу, мировой судья учел, что ответчик ФИО2 является трудоспособным и имеет возможность заработать средства к существованию, а бывшая супруга ФИО1 не работает, осуществляет уход за их малолетним ребенком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком и ограничения этой обязанности сроком, предусмотренных ст. 92 СК РФ, не имеется. Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоба ответчика о том, что при постановке решения не были учтены разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов», являются необоснованными.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Из содержания решения по делу следует, что определяя размер алиментов, подлежащих взысканию, мировым судьей учтено, что размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом, исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).
Суд не может согласиться с доводами ФИО2, приведенные им в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения мирового судьи о том, что при принятии решения не были учтены требования ст. 91 СК РФ. При определении материального положения сторон по делам данной категории мировым судьей учтены все источники, образующие их доход.
Согласно представленным ответчиком справкам 2 НДФЛ, выданным ООО МП «РУМБ» и ООО «РУМБ», доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет по 75294 руб. 12 коп. с каждого места работы, его средняя зарплата согласно данным справок составляет около 20 000 руб. с каждого места работы. Общий ежемесячный доход ответчика составляет около 40000 руб. (с учетом удержания подоходного налога 34800 руб.)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузьминским районным судом <адрес>, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли дохода ежемесячно в пользу должника ФИО1 Данное постановление направлено по месту работы должника ФИО2
При принятии решения мировым судьей были исследованы доводы ответчика об отсутствии у него материальной возможности по уплате алиментов на содержание истицы в связи с несением расходов по уплате алиментов на содержание ребенка, расходов по оплате кредитных обязательств, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе телефонную связь, а также то, что у него на иждивении находятся его родители. Мировой судья обоснованно счел их несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от уплаты алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выплаты ответчиком алиментов на содержание ребенка и наличие задолженности, возникшей из-за продолжительного рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку взыскание алиментов на содержание бывшего супруга, с учетом алиментных и прочих обязательств у ответчика, не приведет к нарушению его интересов, так как согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Довод жалобы, касающийся несения расходов на мобильную связь, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку эти расходы не могут быть приняты при определении наличия у ответчика необходимых средств для содержания бывшей супруги. Доводы жалобы, касающиеся предоставления ответчиком материальной помощи своим родителям, судом также не принимаются в качестве оснований для отмены решения по делу.
Довод ФИО2, приведенный в апелляционной жалобе о том, что после уплаты всех расходов у него остается сумма менее величины прожиточного минимума в городе Москве, мировым судьей были исследованы и не приняты во внимание, ввиду того, что величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Таким образом, при определении размера прожиточного минимума на душу населения, в его расчет также включается плата за коммунальные услуги и за жилое помещение.
Ссылки ФИО2 на то, что он не обладает необходимыми средствами для выплаты ФИО1 алиментов на ее содержание, судом не принимаются, поскольку из материалов этого не следует. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материальное положение ответчика ФИО2 позволяет ему выплачивать алименты на содержание супруги. При этом мировой судья верно указал, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность выплачивать алименты на содержание в настоящее время бывшей супруги.
Принимая решение по делу, мировой судья также указал, что сам по себе факт наличия у ответчика расходов по оплате кредитных обязательств, расходов на содержание жилья не освобождает его от материального содержания ФИО1, поскольку последняя нуждается в материальной поддержке, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не работает, доход истицы состоит только из пособия на ребенка и уплачиваемых ответчиком на его содержание алиментов, которые она тратит на содержание ребенка.
Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья должен был руководствоваться мотивировочной частью решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела исследованию подлежали иные обстоятельства.
Принимая решение по делу, мировой судья учел, что если супруга является нуждающейся, трудоспособный супруг обязан обеспечить ее средствами к существованию в размере прожиточного минимума и предоставлять средства на дополнительные расходы, связанные с уходом за малолетним ребенком.
Постановлением Правительства РО от 08.02.2018 года № 51 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за IV квартал 2017 года» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в <адрес>, который составляет 9857 рублей.
При определении размера алиментов, мировой судья принял во внимание доводы ответчика о наличии у него перед истицей обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, учел необходимые потребности как истицы, так и ответчика в покупке продуктов питания, одежды, предметов домашнего обихода и т.п.; нуждаемость истицы в средствах гигиены, требования разумности; наличие необходимого дохода у ответчика.
Мировой судья также принял во внимание то, что согласно в соответствии с ч. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях ее индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Поскольку условие того, что материальное содержание супруга не может быть ниже принятого прожиточного минимума, не противоречит действующему семейному законодательству, мировой судья, учитывая размер получаемых доходов ответчиком ФИО2, а также его обязанность по содержанию членов его семьи, предусмотренную Семейным Кодексом РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме в размере 0,75 доли величины прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения, что с учетом дохода самого истца составит около 1 прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку находит их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено.
При этом мировой судья отметил, что после всех выплат, в том числе алиментов на содержание бывшей супруги, у ответчика ФИО2 останутся средства для собственного существования в размере, значительно превышающем размер алиментов, выплачиваемых на содержание бывшей супруги.
Довод жалобы о том, что ФИО1 ничего не мешает трудоустроиться, если ей не хватает денежных средств, суд находит несостоятельными и не влекущими за собой выводы о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. Бывшая жена в период беременности и в течение 3-х лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать предоставления алиментов от бывшего супруга независимо от нуждаемости в них. Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, судом не принимаются. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты алиментов, судом не установлено.
Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, а также представленные им документы, судом не принимаются как основания для отмены решения мирового судьи, поскольку все как каждый в отдельности, так и все весте в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Анализируя изложенное, материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 Сомнений в правильности принятого решения у судьи не возникает.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, суд не находит.
Указанные ФИО2 в жалобе действия мирового судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Суд полагает, что доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, а также доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности решения мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, поэтому решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья: А.В. Говорун
