24RS0040-01-2021-002926-30
2-2369/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Норильск 13 августа 2021 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края Санькова Т.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Бударину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ответчику Бударину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк и Б.О.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным но ней кредитом. Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно расчету за период с 04.03.2020 по 12.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 119 771,08 рублей. Заемщик Бударин О.Ю., умер 07.02.2020. Предполагаемым наследником за умершим является Бударин Р.О.. Обязанности по погашению долга по счету международной банковской карты № входят в состав наследства, открывшегося после смерти Б.О.Ю.. Истец просит взыскать с Б.О.Ю. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.05.2021 в размере 119 771,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,42 руб.
Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ.
13.08.2021 в суд поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности, о замене соответчика на Бударину В.М.
В соответствии с пп.1 п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Норильского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края А.А.М. к имуществу Бударина Р.О., единственным наследником, принявшим наследство, является Бударина В.М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.
В данном случае в качестве надлежащего ответчика к участию в деле должна быть привлечена Бударина В.М..
В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В соответствии с п.44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
С учетом поступления информации, которая является основанием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения мотивированного определения по собственной инициативе.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Бударину В.М.
Вместе с тем, ответчик Бударина В.М. проживает по адресу: <адрес>.
Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, дело подсудно не Норильскому городскому суду Красноярского края, а подсудно Октябрьскому районному суду г.Барнаула по месту жительства ответчика. Настоящее гражданское дело принято Норильским городским судом к производству с нарушением подсудности, что является основанием для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула (656038, Алтайский край, г.Барнаул, Бульвар 9 января, д.19).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 41, 232.2 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Рассмотреть гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Бударину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по общим правилам искового производства.
Произвести замену ненадлежащего ответчика Бударина Р.О. на надлежащего – Бударину В.М..
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Будариной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Санькова
