Дело №2-343/2014 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Ломов 16 октября 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе: судьи Суховой Т.А.,
при секретаре Поляковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлуковой Л. М. к Жигуновой Н. Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Торлукова Л.М. в лице представителя Лесового А.Г., действующего основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Жигуновой Н.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец купила дом, которым фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, через действовавшего от имени Жигуновой Н.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО6 Как следует из указанной доверенности, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лично Жигуновой Н.Е., дом полностью принадлежал Жигуновой Н. Е., в свою очередь принявшей дом в наследство по завещанию, как это усматривается из письма Жигуновой Н.Е., полученного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшейся собственником данного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное завещание находится у Жигулиной Н. Е., отказавшейся надлежащим образом оформить документы на жилой дом с земельным участком и заключить в установленном порядке сделку купли-продажи, и предоставившей право ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное домовладение и получить деньги. Соответствующего договора купли-продажи не было оформлено, и дом был продан истцу по расписке. В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на дом, в настоящее время имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м. и жилую - <данные изъяты> кв. м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. Фактически истец пользуется и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровой стоимость <данные изъяты> руб., на котором он расположен, в течение пятнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в нем в весенне-осенний период и обрабатывала землю, что могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, муж истца ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила техническую инвентаризацию спорного жилого дома. По её поручению представителем истца Лесовым А.Г. сданы документы в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Пензенской области» для постановки данного жилого дома на кадастровый учет, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом был произведен ремонт дома, а именно: была достроена пристройка (веранда) и сделана внутренняя отделка дома, при этом были использованы такие материалы как профиль потолочный, доски, бревна, кирпич, цемент. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также была построена баня, на строительство которой были закуплены и использованы такие стройматериалы, как бревна, шифер, отремонтирован забор. Факт строительства истцом бани и ремонта дома могут подтвердить ФИО4 и ФИО5 Так истцом уплачивался налог на имущество (дом). В ДД.ММ.ГГГГ истец вселила в дом своего отца ФИО8, проживавшего в доме по ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому квитанции об оплате электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, приходят на имя отца истца ФИО8 Истец считает, что ответчиком по настоящему иску о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности является прежний собственник недвижимого имущества, Жигунова Н.Е., в свою очередь, не ответившая на письмо истца с предложением в срок не позднее чем в течение семи дней с момента получения письма оформить надлежащим образом, в порядке, установленном законом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 234, 218 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать за ней (Торлуковой Л.М.) право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.
Судебное заседание по делу назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец Торлукова Л.М. и её представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лесовой Г.А. и Лесовой А.Г., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Жигунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, почтовые конверты с извещениями о слушании дела и телеграммы, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд неврученными.
Представитель третьего лица - администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец Торлукова Л.М. и ответчик Жигунова Н.Е., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Торлуковой Л. М. к Жигуновой Н. Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательской давности оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в 15-дневный срок.
Судья Т.А. Сухова
