Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 11-19/12
апелляционное определение
Республика Татарстан, г.Нижнекамск 27 января 2012 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,
при секретаре Сиухиной Е.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г.,
у с т а н о в и л :
решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 29.11.2011 года удовлетворены исковые требования Попова Г.М.; с ООО «Бытовая электроника» в пользу Попова Г.М. взысканы убытки в связи с оплатой дополнительного сервисного обслуживания и салфеток в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей; поручено судебному приставу-исполнителю вручить Попову Г.М. подготовленные обществом с ограниченной ответственностью документы – товарный чек от 5 мая 2011 года с подписями продавца и кассира, справку о приобретении телевизора с указанием номера кассового чека и стоимости товара и даты покупки (вместо кассового чека); на ООО «Бытовая электроника» возложена обязанность оформить предоставленный Поповым Г.М. гарантийный талон телевизора ... /; с ООО «Бытовая электроника» взысканы государственная пошлина в сумме ... рублей и штраф в доход государства в сумме ... рублей. Не согласившись с решением мирового судьи истец Попов Г.М. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой пояснил, что считает решение мирового судьи в части поручения судебному приставу-исполнителю вручить ему вместо кассового чека подготовленные обществом с ограниченной ответственностью документы – товарный чек от 5 мая 2011 года с подписями продавца и кассира, справку о приобретении телевизора с указанием номера кассового чека и стоимости товара и даты покупки не законным и находящимся за пределами правового поля. Просит в этой части решением мирового судьи отменить и вынести объективное решение, обязав ответчика выдать ему кассовый чек, необходимый ему в качестве подтверждения покупки и для последующего гарантийного обслуживания телевизора.
Представитель ответчика ООО «Бытовая электроника» апелляционную жалобу не признала, считает решение мирового судьи правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что ... между ООО «Бытовая электроника» и Поповым Г.М. заключен договор купли-продажи телевизора Toshiba 19D703VR стоимостью 10399,94 рублей, при этом Поповым Г.М. были также приобретены влажные салфетки на сумму 149,99 рублей и сертификат на дополнительную гарантию на два года на сумму 1250 рублей.
... Попов Г.М. обратился к администрации магазин «Домо» с претензией, где просил возместить денежные средства в сумме ... рублей.
... Попов Г.М. получил ответ о том, что для получения расходов по оплате сертификата на дополнительное обслуживание в сумме ... рублей ему необходимо подойти в магазин, при себе иметь сертификат.
Доводы о том, что ему был выдан кассовый чек, который впоследствии стал нечитаемым, а также товарный кассовые чек без подписи продавца и кассира ответчик не оспаривает, и эти доводы подтверждаются материалами дела.
Ответчик в судебном заседании признал требования истца Попова Г.М. о взыскании убытков на сумму ... рублей и о выдаче правильно оформленных документов, указав, что готов незамедлительно выплатить денежные средства ответчику Попову Г.М., а также выдать новый товарный чек, оформленный надлежащим образом, и справку о приобретении телевизора взамен нечитаемого кассового чека, а также при предоставлении истцом Поповым Г.М. оригинала гарантийного талона незамедлительно его оформить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что решение мирового судьи от 29 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Попов Г.М. отказался получить денежные средства и документы от представителя ответчика, указав, что согласен получить причитающееся ему только по решению суда через судебного пристава, мировой судья своим решением поручил судебному приставу-исполнителю вручить Попову Г.М. подготовленные обществом с ограниченной ответственностью документы – товарный чек от 5 мая 2011 года с подписями продавца и кассира, справку о приобретении телевизора с указанием номера кассового чека и стоимости товара и даты покупки (вместо кассового чека). Кроме того, решением мирового судьи от 29.11.2011 года с ООО «Бытовая электроника» в пользу Попова Г.М. взысканы убытки в связи с оплатой дополнительного сервисного обслуживания и салфеток в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей; на ООО «Бытовая электроника» возложена обязанность оформить предоставленный Поповым Г.М. гарантийный талон телевизора .../; с ООО «Бытовая электроника» взысканы государственная пошлина в сумме ... рублей и штраф в доход государства в сумме ... рублей.
Суд считает, что вышеуказанное решение верно, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей правильно определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего (его возраста и здоровья), поведения сторон в ходе разрешения конфликта, исходя из принципа разумности и справедливости.
Также мировым судьей законно взыскан на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в сумме ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необходимости выдачи ему кассового чека, который, по мнению истца, является единственным документом, подтверждающим право собственности на товар, не основан на законе, поскольку выдача продавцом покупателю кассового или товарного чека при оплате товара в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего оплату товара, признает в равной степени как кассовый так и товарный чеки.
Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 18 указывает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, согласно Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, "кассовый чек" - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
Следовательно, повторная выдача кассового чека в отсутствие факта наличного денежного расчета между продавцом и покупателем противоречит целям применения контрольно-кассовой техники, обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нижнекамского городского
суда Республики Татарстан Р.Г. Гайнуллин
