Апелляционное определение. Дело № 11-35/14
1 апреля 2014 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Центр правовой защиты прав потребителей РТ» на решение мирового судьи судебного участка №... и ... по гражданскому делу по заявлению Региональной общественной организации «Центр правовой защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация «Центр правовой защиты прав потребителей РТ» (далее РОО «Центр правовой защиты прав потребителей РТ») обратилась в суд с заявлением в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ФИО1 договор на предоставление кредита на личные цели в сумме .... с уплатой 74,96 % годовых. При этом в сумму кредита была включена сумма ... руб. за страхование, что является по мнению заявителя нарушением свободы договора. Эта сумма ... была списана со счета. Истец просит признать условия кредитного договора от ... в части возложения на заемщика обязательств по уплате комиссии за подключение к Программе страхования недействительным, взыскать с ответчика ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., убытки в размере уплаченных процентов банку на сумму комиссии – ... коп., в счет компенсации морального вреда – ...., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ... требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № ... от ..., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в части уплаты страхового взноса на личное страхование, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскан страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф - ... коп.; в пользу РОО «Центр правовой защиты прав потребителей РТ»- штраф ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на страховой взнос. Просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание стороны не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредитных средств в сумме .... с уплатой процентов 74,96 годовых. Договором установлен платеж за личное страхование в сумме ... руб.
Решением мирового судьи договор в части взыскания страхового взноса признан недействительным. В этой части решение обжаловано не было. Значит, удержание из суммы кредита суммы ... руб. признано незаконным и общая сумма предоставленных средств составляет согласно решению ... руб., что подтверждается, в том числе графиком погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика процентов по договору нельзя признать обоснованным.
Принимая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №... и ... по гражданскому делу по заявлению Региональной общественной организации «Центр правовой защиты прав потребителей РТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Нижнекамского городского
суда Республики Татарстан Л.Н. Гиниятуллина
