Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья-Клепцова Л.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.
дело по частной жалобе ФИО7
на определение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы ФИО7 на решение Сормовского районного суда от 01.12 2011 года по делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя лицу подавшему жалобу,
у с т а н о в и л а:
определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО7 на решение Сормовского районного суда от 01.12 2011 года по делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя была возвращена.
В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела.
Действительно, резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, при ее оглашении ФИО7 не присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда, которое в соответствии со ст. 214 ГПК РФ было направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) - кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Срок на предъявление кассационной жалобы ФИО7, как верно установил суд, истекал ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО7, в соответствии с почтовым штемпелем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), то есть с пропуском срока на ее предъявление, при этом, кассационная жалоба ходатайства о восстановлении срока на ее предъявление не содержала.
С учетом изложенных обстоятельств, и норм права, содержавшихся в п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), суд правомерно возвратил кассационную жалобу ФИО7
Доводы частной жалобы о нарушении срока предъявления кассационной жалобы на решение суда в виду длительного срока доставки копии решения суда почтой РФ, не влияют на правильность и обоснованность определения суда о возврате кассационной жалобы, так как не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возврате кассационной жалобы, так как учитываются, проверяются судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на предъявление кассационной жалобы, в случае предъявления соответствующего заявления лицом, предъявившим кассационную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
определение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
