Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шавенкова Е.Б. 33-5675
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре Коваленко А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Власюк И.П.
С участием представителя Гладышева В.И., Цветнова С.В.
На решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2011года
По делу по иску Татаринцева С.С. к Власюку И.П. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л А :
Татаринцев С.С. обратился в суд с иском к Власюку И.П., указывая, что 2010 года ООО «Мировые технологии» перечислило за Власюка И.П. по платежному поручению № денежные средства в размере руб. на счет ООО «Компания «Центр» в качестве оплаты за автомобиль , однако денежные средства Власюк И.П. не ООО «Мировые технологии» не возвратил.
2011 года между ООО «Мировые технологии» и Татаринцевым С.С. заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которого ООО «Мировые технологии» передало Татаринцеву С.С. право требования к Власюку И.П. возврата неосновательного обогащения в сумме руб. 2011 года Татаринцев С.С. в адрес Власюка И.П. направил уведомление о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с Власюка И.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, госпошлину в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя – руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Цветнов С.В. по ордеру и по доверенности требования поддержал.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., госпошлину – руб. коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - руб.
Ответчик, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Гладышев В.И., действующий по доверенности требования не признал по тем основаниям, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являлись поощрением компании за высокие показатели работы ответчика, договор займа между ООО «Мировые технологии» и ответчиком не заключался, просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до руб., судебные расходы на услуги представителя– руб.
Третье лицо ООО «Мировые технологии» суд не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: Взыскать с Власюка И.П. в пользу Татаринцева С.С. рублей, судебные расходы рублей копеек, всего – рублей копеек.
Взыскать с Власюка И.П. в пользу Татаринцева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере рублей, начиная с 05 апреля 2011 года по день исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Власюка И.П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мировые технологии» и Татаринцевым С.С. 2011 года заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Власюку И.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, перечисленного за него цедентом по платежному поручению № от 2010 года на общую сумму руб., в том числе НДС 18 % - руб. коп., что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии), актом приема-передачи документов (л.д. 9-12).
Согласно платежного поручения № 21 от 27 января 2010 года, выписки из лицевого счета ООО «Мировые технологии», ООО «Мировые технологии» перечислило на счет ООО «Компания ЦЕНТР» денежные средства в размере 300000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автомобиль за Власюка И.П. по счету от 2010 года сумма руб., в том числе НДС 18% - руб. коп.» (л.д. 8).
Согласно договору купли-продажи № от 28 января 2010 года, акту приема-передачи от 29 января 2010 года, товарной накладной № от 2010 года, счет - фактуры № от 29 января 2010 года Власюк И.П. приобрел в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль марки , стоимостью рублей (л.д. 23-29).
24 января 2011 года ООО «Мировые технологии» направило Власюку И.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) с приложением документов, Татаринцев С.С. направил уведомление-требование о возврате долга в размере руб. в срок до 07 февраля 2011 года, которое до настоящее времени ответчиком не исполнено (л.д. 13-16).
Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
В том числе п.3 одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Анализируя, представленные доказательства, с учетом правовых норм, которые регулируют спорные правоотношения, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Власюк И.П. неосновательно сберег денежные средства в виде платежа в размере рублей, перечисленных на приобретение автомобиля по договору купли-продажи.
Факт перечисления денежных средств является доказанным на основании платежного поручения.
Учитывая, что неосновательное обогащение возникло, обстоятельство получения данных денежных средств не оспаривается ответчиком, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае неосновательное обогащение имеет место независимо от отсутствия добросовестности третьих лиц и воли сторон.
В данной связи не принимается довод жалобы о том, что денежные средства перечислены без ведома, покупателя ответчика, поскольку оно не основано на законе.
Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что указанные денежные средства являются материальным вознаграждением за достигнутые результаты работы. Между тем, в подтверждении указанной позиции по делу, ответчиком не предоставлены доказательства иного целевого назначения спорных денежных сумм, в силу чего, данные доводы отклонены судом 1 инстанции.
В кассационной жалобе кассатор указывает также на аналогичные обстоятельства получения денежных средств, как вознаграждения, что не может быть принято во внимание, поскольку довод сводится к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Ссылка в жалобе на трудовые взаимоотношения сторон также не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение по делу по возникшему правовому конфликту. Ссылка в жалобе на применение ст.1109 ГК РФ безосновательна, поскольку к возникшим правоотношениям не применима.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Взыскание процентов определено в размере рублей коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 05 апреля 2011 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен до рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
