Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-2291/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
при секретаре Голуб В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» Пятановой О.Г.
с участием Голубевой Е.О., представителя Пятановой О.Г.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2012 года
По делу по иску Голубевой Е.О. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО «СК «Альянс» к Голубевой Е.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
Голубева Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что является цессионарием по Соглашению об уступке права требования от 15 апреля 2011 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «…» (цедентом).
В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества (полису) <…>от 16 июля 2010 года, заключенному между цедентом и ОАО СК «РОСНО» (должником).
Право требования уступается в объеме невыплаченного должником страхового возмещения в сумме 9 522 190, 00 рублей по страховому случаю, повлекшему гибель застрахованного имущества в результате пожара (п. 1.3 соглашения).
16 июля 2010 года между ООО «…» и ответчиком ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись:
Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2,5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью 820 050,00 рублей;
Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов 90 штук на общую сумму 11 236 500, 00 рублей.
Имущество было приобретено обществом по договору поставки № <…> от 01 мая 2010 г. и хранилось по адресу: <…>, помещение весовой (территория ООО «…»).
Итоговая страховая сумма по договору была установлена 12 086 550, 00 рублей, срок действия страховой защиты - с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года.
В тот же день представителю ООО «…» был выдан страховой полис <…>, Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007 года № 296 и являющиеся неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем по договору был назначен страхователь, который 20.07.2010 года оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме.
В договоре страхования установлена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком) в сумме 6 000,00 рублей (п.7 полиса). Имущество было застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п.1 полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления которого было застраховано имущество, являлся пожар, предусмотренного разделом 2.2 Правил страхования.
19.10.2010 г. около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (…), в котором находились товарно-материальные ценности, произошел пожар.
На момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс-Лак - огнезащита и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму 9 522 190, 00 рублей, что подтверждается протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 20.10.2010 г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 20.10.2010 г. и справкой о результатах инвентаризации от того же числа.
22 февраля 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по <…> району Нижегородской области Т.О.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара.
В указанном постановлении отражены обстоятельства произошедшего, а также зафиксировано, что вследствие пожара имела место полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму 9 522 190, 00 рублей.
О случившемся представитель ООО «…» в установленные договором сроки уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО», после чего страховщик осмотрел поврежденное имущество и стал осуществлять проверку обстоятельств, страхового события. В адрес страхователя было направлено несколько запросов с требованием предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения.
Несмотря на то, что ООО «…» выполнило свои обязательства в полном объеме и направило ответчику все документы, имеющие отношение к страховому случаю, возмещение убытков страховщиком произведено не было.
15 апреля 2011 г. общество переуступило имеющуюся задолженность истцу, о чем в тот же день сторонами было подписано соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2010 г. 9 522 190, 00 (Девять миллионов пятьсот двадцать две тысячи сто девяносто) рублей.
Пунктом 1.4. соглашения установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен надлежащим образом (письмом под роспись), что согласуется с требованиями ч.3 ст.382 ГК РФ.
Истица полагает, что является надлежащим лицом, которому принадлежит право требовать с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания установлено, что вследствие пожара, имевшего место 19.10.2010 года, огнем было полностью уничтожено имущество, находящееся в здании весовой, на общую сумму 9 522190, 00 рублей.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – 9516190 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 102497 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя -125000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года произведена замена ОАО СК «Росно» его правопреемником – ОАО СК «Альянс» (т. 2, л.д. 285).
Ответчик требования не признал, обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Голубевой Е.О. о признании последствий недействительности договора страхования № <…> от 16.07.2010 года, заключенного между ОАО «СК «РОСНО» и ООО «…».
В обосновании требования указало, что действия ООО «…» со стадии заключения договора страхования носят мошеннический характер, направлены на попытку неправомерного получения страхового возмещения.
В ходе проведенной органами следствия проверки было установлено, что неустановленные лица, путем обмана, заключив содержащий ложные сведения договор страхования и имитировав, страховой случай, совершили покушение на хищение имущества ОАО СК «РОСНО» в особо крупном размере на сумму 9522190 рублей. Преступление не было доведено до конца, т.к. ОАО СК «РОСНО» не произвело страховых выплат. ОАО СК «РОСНО» в рамках уголовного дела признано потерпевшим.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу, было установлено, что сотрудниками ООО «…» Д.И.В., З.В.В., Д.С.Н. и другими неустановленными лицами был заключен договор страхования, содержащий заведомо ложные сведения, после чего был организован поджог застрахованного имущества с целью имитации страхового случая - уничтожения застрахованного имущества в результате пожара. Указанные доводы являлись основанием иска, который рассматривал Арбитражный суд г.Москвы, данным доводам дана оценка. Довод ОАО СК «РОСНО» о ничтожности договора страхования подтвержден выводами суда. Договор страхования ничтожен с момента его заключения в виду отсутствия законных интересов ООО «…» на страхование, поскольку контрафактная продукция порождает порок объекта страхования и у страхователя отсутствует основный на законе имущественный интерес в сохранении имущества. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Предоставление заведомо ложных сведений страхователем при заключении договора страхования и последующее инициирование страхового случая такими признаками не обладают.
При заключении договора страхователем использованы документы по приобретению и оплате товара, которые не могут относится, к допустимым доказательствам, поскольку являются копиями документов, оригиналы документов находятся в ООО «…». Из пояснений истца следует, что расчеты между юридическими лицами производились наличными, документы на товар сгорел в результате пожара.
Заключением эксперта пожарного надзора установлено, что 19.10.2010 года произошло возгорание мусора под полом в весовой, отсутствие замков, отсутствие охраны.
Таким образом, на территории страхования находился действительно мусор, который не является объектом страхования по договору страхования имущества и не составляет сумму заявленной страхователем стоимости.
Просили признать последствия недействительности договора страхования № <…> от 16.07.2010 года, заключенного между ОАО «СК «РОСНО» и ООО «…».
В суде первой инстанции Голубева Е.О. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ОАО «СК «Альянс» (по доверенности) Пятанова О.Г. встречные исковые требования ОАО «СК «Альянс» поддержала, исковые требования Голубевой Е.О. не признала.
Представитель ООО «НПО НОРТ» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2012 года постановлено: взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Голубевой Е.О. страховое возмещение в размере 9516190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб., в остальной части иска отказать.
В иске ОАО «СК «Альянс» к Голубевой Е.О. о признании последствий недействительности договора страхования № <…> от 16.07.2010 г., заключенного между ОАО «СК «РОСНО» и ООО «…», отказать.
В апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» и дополнении к апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Е.О. просила решение суда от 25.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в пользу Голубевой Е.О. страхового возмещения в размере 9516190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб., как постановленного с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. между ООО «<…>» в лице директора общества Д.С.Н. и ответчиком ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись:
антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2,5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью 820 050,00 рублей;
Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов, 90 штук на общую сумму 11 236 500, 00 рублей (л.д.10-11).
Из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено ООО «<…>» по договору поставки № <…> от 01 мая 2010 г. и хранилось по адресу: <…>, помещение весовой (территория ООО «<…>»).
Итоговая страховая сумма по договору установлена 12 086 550, 00 руб., срок действия страховой защиты - с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года.
В тот же день представителю ООО «<…>» был выдан страховой полис <…>, вручены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007 года № 296, и являющиеся неотъемлемой частью договора.
Выгодоприобретателем по договору указан страхователь ООО «<…>», который 20.07.2010 года оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме в сумме 34602 рублей.
Имущество застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п.1 полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления которого, застраховано имущество, является пожар, что установлено разделом 2.2. Правил страхования.
19.10.2010 года около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (…), в котором находились товарно-материальные ценности, произошел пожар.
В представленных страхователем документах указано, что на момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс-Лак - огнезащита и антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму 9522190 рублей, что подтверждается протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 20.10.2010 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 20.10.2010 года, справкой о результатах инвентаризации от того же числа.
Представитель ООО «<…>» уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «Росно» о наступлении страхового случая.
15 апреля 2011 года между Голубевой Е.О. и Обществом с ограниченной ответственностью <…> заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества (полису) <…> от 16 июля 2010 года, заключенному между цедентом и ОАО СК «Росно».
Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2010 года - 9522190 рублей.
Пунктом 1.4. соглашения установлено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
О состоявшейся переуступке ОАО «СК «РОСНО» был уведомлен (письмом под роспись).
ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «Росно») страховое возмещение не выплачено.
Обращаясь, в суд с требованиями о признании последствий недействительности договора страхования № <…>от 16 июля 2010 года, заключенного между ООО «<…>» и ОАО СК «Росно», ОАО СК «Альянс» указало, что действия ООО «<…>» со стадии заключения договора страхования носят мошеннический характер, направлены на попытку неправомерного получения страхового возмещения и договора уступки права требования. Договор страхования ничтожен с момента его заключения в виду отсутствия законных интересов ООО «<…>» на страхование, поскольку контрафактная продукция порождает порок объекта страхования и у страхователя отсутствует основанный на законе интерес в сохранении имущества. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Предоставление заведомо ложных сведений страхователем при заключении договора страхования и последующее инициирование страхового случая такими признаками не обладают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых истец обосновал встречные исковые требования, не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1-3 настоящей статьи, ничтожны (ч.4 ст.928 ГК РФ).
Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
По делу установлено, что решением № 2 единственного участника ООО «<…>» от 22.12.2009 года, досрочно прекращены полномочия директора М.А.В. с 22.09.2009 года, директором общества назначена Д.С.Н.
01.05.2010 года между ООО «<…>» в лице директора П.Е.А. и ООО «<…>» в лице директора М.А.В. заключен договор поставки № 4, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, количество, наименование, цена, качество, а также сроки поставки, определяются в согласованных сторонами предложениях, которые составляются отдельно на каждую партию поставки и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложений к договору поставки следует, что ООО «<…>» поставило ООО «<…>» следующий товар: Антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (2,5 кг) объем поставки 1650 шт. (приложение к договору от 12.05.2010 года); Нортекс – Лак- Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 30 (приложение к договору от 1.05.2010 года); Нортекс – Лак- Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 30 (приложение к договору от 24.05.2010 г.); Нортекс – Лак- Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 30 (приложение к договору от 28.05.2010 года).
Согласно п.4.2 договора поставки оплата товара производится денежными средствами, согласно выставленного счета-фактуры, путем перечисления их на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон могут производиться иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Оплата за товар была произведена следующим образом: 56550 руб. - предоплата произведена наличными денежными средствами, оставшийся размер 12000000 руб. оформлен вексельным обязательством, что подтверждается копией простого векселя № <…> на указанный размер, актом приема-передачи векселя от 28.05.2010 года. Вексель подписан директором ООО «<…>» М.А.В.
По договору поставки от 01.07.2010 года ООО «<…>» - поставщик обязалось передать в обусловленный в спецификации срок товар ООО «<…>», а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В спецификации № 1 к данному договору указан следующий товар: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) объем поставки 190 шт. и Нортекс – Лак-Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 3 шт. К договору также представлена товарная накладная и счет – фактура об оплате указанного товара.
В спецификации № 2 к данному договору указан следующий товар: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) объем поставки 220 шт. и Нортекс – Лак-Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 3 шт. К договору также представлена товарная накладная и счет – фактура об оплате указанного товара.
В спецификации № 3 к данному договору указан следующий товар: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) объем поставки 230 шт. и Нортекс – Лак-Огнезащит (бочка 227 кг) объем поставки 3 шт. К договору также представлена товарная накладная и счет – фактура об оплате указанного товара.
В спецификации № 4 к данному договору указан следующий товар: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) объем поставки 100 шт. и Нортекс – Лак-Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 3 шт.
В спецификации № 5 к данному договору указан следующий товар: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) объем поставки 240 шт. и Нортекс – Лак-Огнезащита (бочка 227 кг) объем поставки 4 шт. К договору также представлена товарная накладная и счет – фактура об оплате указанного товара.
ООО «<…>» ликвидировано.
По факту умышленного повреждения имущества ООО «<…>», находящегося по адресу: <…>, в ночь на 19.10.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, производство по делу приостановлено.
Постановлением заместителя Кстовского городского прокурора от 21.07.2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.06.2011 года отменено, материалы уголовного дела направлены руководителя следственного органа для возобновления предварительного следствия.
Постановлением от 04.08.2011 года предварительное следствие возобновлено.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, и принятии его к производству от 03.08.2011 года, неустановленные лица, путем обмана, заключив содержащий ложные сведения договор страхования и имитировав страховой случай, совершили покушение на хищение имущества ОАО СК «РОСНО» в особо крупном размере на сумму 9522190 руб. Преступление не было доведено до конца, т.к. ОАО СК «РОСНО» не произвело страховых выплат. В рамках данного уголовного дела ОАО СК «Альянс» признано потерпевшим. Следствие по данному делу не окончено.
Согласно, заключению пожарно-технической судебной экспертизы
№ <…> от 31.08.2011 года непосредственной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, очаг пожара располагался в восточной части технологического помещения непосредственно под прогаром в дощатом настиле пола помещения весовой, основными путями распространения пожара является распространение пламени из установленного очага пожара по сгораемому мусору радиально в стороны, а также вследствие восходящих тепловых потоков конусообразно вверх по сгораемым конструкциям пола помещения весовой. В дальнейшем, в процессе развития пожара и прогорания дощатого настила пола в восточной части помещения весовой, горение распространялось внутрь помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки.
При этом судом установлено, что товар Нортекс-Лак-Огнезащита является контрафактным.
Однако, заключение договора страхования на контрафактный товар не может свидетельствовать о ничтожности заключения договора страхования, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие, что при заключении договора страхования ООО «<…>» было известно, что продукция по договору поставки является контрафактной, у общества отсутствовал основанный на законе имущественный интерес, страхователем представлены заведомо ложные сведения.
Подлежит отклонению аргумент жалобы, что достоверность представленных в материалы дела документов, положенных в основу решения, ставится под сомнение следователем К.Ю.Е., при анализе доказательств судом не был учтен тот факт, что в ордере № <…> ООО «<…>» выдает П. 56500 рублей, а она принимает только 56000 рублей. Сама же П. у себя оприходует 56500 рублей, что свидетельствует о недопустимости доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявлял о подложности представленных документов, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, не представил, вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанные доказательства, представленные истцом, является недостоверными (подложными).
Истребование следователем К.Ю.Е. подлинников представленных в материалы дела документов не ставит имеющиеся в материалах дела доказательства под сомнение, поскольку истребование следователем документов проводится в рамках следственных действий и безусловно, не могут относится к подложным или сфальсифицированным.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № <…> от 23 сентября 2012 года не может быть принято в качестве доказательств, поскольку отклонено судом в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что предварительным следствием установлено наличие умысла на заключение договора страхования с целью получения страхового возмещения и имитации страхового случая, не опровергает правильности выводов суда, поскольку совершение виновных действий должностных лиц ООО «…», являющегося стороной по договору страхования, не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, установленные в рамках представительного следствия обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.
В силу норм действующего процессуального законодательства бремя доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике, как и обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.
Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. На момент заключения договоров страхования страховщик (ответчик) не предъявлял каких-либо требований относительно проверки качественного состава товара по договору страхования, не выдвигал требований относительно приобретения товара у конкретного поставщика, а также не произвел проверку подлинности договоров на поставку товара, подлежащего страхованию.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается страховщик по встречным исковым требованиям, являются неподтвержденными фактическими материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по приведенным доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом в данной части не допущено.
Решение суда в части удовлетворения требований Голубевой Е.О. о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в размере 9516190 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя, требования Голубевой Е.О. о взыскании страхового возмещения 9516190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб. суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и подтверждения размера причиненного материального ущерба.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованию закона, представленным по делу доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.
Согласно п.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росно» от 18.12.2007 года, пр. № 296, Росно возмещает страхователю убытки, возникшие в результате пожара.
В соответствии с настоящими правилами под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться далее (п.2.2.1 Правил).
Согласно, пункта 23.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
Указывая, на наступление страхового случая в виде пожара, застрахованного по договору товара, в результате которого, у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения, истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2011 года, в котором установлены обстоятельства, произошедшего пожара, а также полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму 9 522 190, 00 рублей.
В подтверждении количества товара, находящегося на складе в момент пожара, представлены подлинники счетов-фактур и товарных накладных, подлинники приложений к договору поставки, подлинники расходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру о предоплате за поставку товара по договору № <…> от 01.05.2010 года в размере 56500 рублей,
Согласно протоколу проведения 20.10.2010 года внеплановой инвентаризации ТМЦ ООО «<…>», в связи с пожаром 19.10.2010 года и на основании приказа № <…> от 20.10.2010 года проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ на складе, в ходе которой обнаружено, что все товарно-материальные ценности на сумму 9522 190 руб. пожаром были уничтожены полностью.
Голубевой Е.О. представлена бухгалтерская документация о движении товара со склада.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 ООО «<…>» за 01.05.10 года – 31.10.2010 года обороты товара составили: сальдо (остаток) товара на складе антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) количество 570.000 и Нортекс – Лак-Огнезащита количество 74.000 всего на сумму 9522190 рублей.
Изначально объем товара составлял: дебет антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) количество 1650.000 и Нортекс – Лак-Огнезащита количество 90.000 всего на сумму 12056055 рублей; товара было поставлено: антисептик тонизирующий СЕНЕЖ Аквадекор УФ (упаковка картонная 2,5 кг) количество 1080.000 и Нортекс – Лак-Огнезащита количество 16.000 всего на сумму 2534360 рублей.
По вопросу утраты товара, уничтоженного пожаром, качества товара и его объема судом установлено:
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № <…> от 01.11.2011 года составы «Нортекс-Лак-Огнезащита» и Сенеж Аквадекор» УФ не являются горючими веществами, следовательно, горение их невозможно. Поэтому повреждения здания «строение № 1» (помещение весовой), полученные в ходе пожара, не могли образоваться, в результате горения указанных составов.
18 февраля 2011года ОАО «СК «РОСНО» заказан отчет в ООО «<…>», по результатам страхового расследования страхового события « пожар» и определения размера ущерба, причиненного имуществу ООО «<…>», застрахованному по договору страхования от 16 июля 2007 года <…>, которым, меры безопасности территории страхования, задекларированные страхователем в заявлении на страхование, не в полном объеме соответствуют фактическим, а именно: в здании весовой имелся лаз в технологическое подполье со свободным доступом для третьих лиц, дверь в пристройку с лазом не оборудованы запирающим устройством, имущество страхователя не обеспечивалось круглосуточной охраной силами арендодателя. Ввиду того, что принятое не страхование имущество с наименованием Нортекс - Лак-Огнезащита не соответствует по таре и этикетке продукции с наименованием Нортекс-Лак-Огнезащита на территории РФ, определить действительную стоимость застрахованного имущества, а равно определить размер ущерба, причиненного ему в результате пожара, не представляется возможным.
Согласно ответу ООО «НПО «НОРТ» в ходе анализа представленных документов, фотографий, специалистами производителя сделан вывод о том, что представленные на фотографиях бочки с этикетками огнезащитного лака «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» никогда не использовались для производства лака, этикетки не соответствуют оригинальным этикеткам завода-изготовителя. Поставщик указанной продукции ООО «<…>», реализовавший указанную продукцию ООО «<…>», не приобретал ее у производителя или официального дилера на территории РФ. Кроме того, заявленный ООО «<…>» объем купленного лака в размере 20460 кв. (90 бочек), однозначно не имеет место быть, т.к. огнезащитный лак «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» является специфичным продуктом с ограниченным сроком годности (6 мес.) и производится только по заявкам клиентов и не хранится на складе ни у производителей, ни у его представителей; произведенный по заявкам лак в период 2009-2010 г. отгружался клиентам в различных областях РФ в количестве не более 1-ой тонны.
Согласно ответу, ООО «НПО «НОРТ» огнезащитный лак «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» не поддерживает горение. Однако при высоких температурах химический состав лака меняется, происходит реакция с выделением пористой негорючей структуры – пенококсовой шубы, которая и является структурой, позволяющей исключить распространение пламени по поверхности. Хранение лака допускается только в таре завода изготовителя - металлические барабаны. При вскрытии тары или переливе в пластиковую или иную тару для хранения, свойства лака необратимо ухудшатся в связи с взаимодействием состава с окружающей средой. Срок годности лака составляет 6 месяцев. Согласно бухгалтерской аналитике на основе данных по отгрузке огнезащитного лака следует, что отгрузок более 800 кг в течение 2010 г. не было. ООО НПО «НОРТ» фасует лак в металлические барабаны весом 11 кг или 22 кг. Согласно п.3.5 Инструкции по применению огнезащитного лака «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» лак не горит.
Согласно акту экспертного исследования № <…> от 29.08.2011 года по факту пожара, произошедшего 19.10.2010 года на территории ООО «<…>» по адресу; <…>, ООО «<…>» установлено, что огнезащитный лак «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» в жидком состоянии относится к горючим веществам – к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ). Температура вспышки паров над поверхностью жидкого огнезащитного лака «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» находится в диапазоне от 9 до плюс 29 градусов. При испарении растворителя из огнезащитного лака «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» в количестве 0,38 до 2,68 граммов в объеме воздуха около 10 литров создается пожаровзрывоопасная обстановка. После полного высыхания огнезащитного лака «НОРТЕКС-Лак-Огнезащита» на поверхности деревянных конструкций создается защитная пленка. Эта пленка при воздействии температуры (горения, пожара) около 180-200 градусов за счет химической реакции преобразуется в пенококсовую шубу, которая из-за пористой и негорючей структуры затрудняет распространение пламени по поверхности деревянной конструкции.
Согласно материалам уголовного дела № <…>, возбужденного 03.08.2011года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, исследованного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, заключением экспертов № <…> от 01 ноября 2011года по вопросу горения объема товара - антисептик тонизирующий « СЕНЕЖ-Аквадекор» УФ 2,5 кг в количестве 570 штук, «Нортекс-Лак Огнезащита» в бочках по 227 кг. в количестве 74 штуки - сделано заключение, что если в процессе пожара температурой произошло бы нагревание состава «Нортекс-Лак Огнезащита», находящихся в жидком состоянии в бочках объемом 227 кг в количестве 74 штук, то в помещении весовой должны были присутствовать их остатки в виде пенококсовой шубы, объем которой составлял бы около 41995 + 50394 м3 / 227 кг х 74 шт.х / 2.5 + 3 м3/.
Согласно, выводам экспертов, составы «СЕНЕЖ-Аквадекор», «Нортекс-Лак Огнезащита» не относятся к горючим веществам, следовательно, горение их невозможно, Поэтому повреждение здания строения № 1 (помещение весовой), полученное в ходе пожара, не могло образоваться в результате горения указанных составов.
В данном случае, предполагаемых остатков горения застрахованного товара на месте пожара не было обнаружено.
Допрошенный по делу свидетель О.А.А. пояснил суду, что имеет квалификацию государственного судебного эксперта с правом проведения судебных пожарно-технических экспертиз с 1981 года.
Составлял акт экспертного исследования № <…> от 29.08.2011 года по обращению Голубевой Е.О. в ООО «<…>» с просьбой произвести экспертное заключение, составили договор, произвели оценку работы, эксперт провел исследование. Сначала не были представлены образцы лака, только предоставлены характеристики, потом был представлен сам материал в количестве одно ведро - 11–тикилограммовый барабан с металлической крышкой. На таре было написано, что это Норт лак, барабан был закрыт фабричным способом и все этикетки на нем были. Был предоставлен сертификат и все виды документов на Норт-лак. При исследовании выяснилось, что лак в жидком состоянии легко воспламенялся, при поднесении к нему горячей спички вспыхивал. Они налили лак в металлические чашки, поднесли к нему спичку и он вспыхнул. Из этого сделан вывод, что в жидком состоянии относится к горючим веществам, легко воспламеняющимся жидкостям. При пожаре все вещества практически горючие, только имеют разную температуру возгорания. Данный лак в исходном состоянии горючий, лак в пластмассовой таре мог сгореть полностью. Производители состав лака не раскрывают. Сначала проводилось теоретическое исследование, выявлялись все характеристики данного вещества и составляющих компонентов, которые добавляются и находятся в данном веществе. Синтетическая основа данного вещества горючая. Если лак нанести на древесину и дать высохнуть 30 суток, то образуется пленка, она будет коксоваться и древесина станет трудногорючей.
Свидетель Д.С.Н. пояснила, что являлась директором и главным бухгалтером ООО «<…>», осуществляла свою деятельность, за период которого произошел случай с пожаром. Был договор с ООО «<…>» на поставку продукции Нортекс лак и Сенеж Аквадекор», количество не может указать, в документах все указано, стоимость также не помнит. Товар передали где-то в мае 2010 г. Хранили данный товар на складе, адрес указан в полисе. Склад находился под охраной, пожарная сигнализация была подключена, охрана круглосуточная. Продукция находилась на складе, часть была отгружена, сколько не знает, все указано в документах. Также в документах указано движение товара по складу. Договор страхования был заключен сразу же, приезжал агент, посмотрел, сфотографировал. Потом со всеми документами приехали в РОСНО и оформили договор страхования. Договор она лично подписывала, дату не может сказать, но в договоре все даты соответствуют. Заплатили 60000 руб. Прежде чем заключить договор, было все досконально проверено. В эту организацию - ООО «<…>» ее пригласили в декабре 2009 года, предложение было от М., она согласилась нести обязанности директора и главного бухгалтера. На некоторых документах ставила подпись за М., пока не внесли изменения в документы. Согласно договору товар был полностью оплачен, оплата за товар производилась наличными около 50000 руб. и простым векселем. Со стороны ООО «<…>» им принесли готовый договор на поставку продукции, кто занимался этим договором со стороны ООО «<…>», ей не известно, по документам П., но с ней она не встречалась.
В апелляционной жалобе страховая компания ОАО СК «Альянс» указывает на отсутствие в сгоревшем складе застрахованного товара, с целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты в качестве нового доказательства - протокол допроса свидетеля от 21 сентября 2012 года Щ.М.Н. по уголовному делу № <…>.
Согласно, письменного доказательства-пояснениям Щ.М.Н., инспектора отдела надзорной деятельности по <…> району УНД МЧС России по Нижегородской области, установлено, что 19 октября 2010 года совместно с пожарными расчетами ПЧ-54 он выехал на место возгорания помещения, расположенного на территории ООО «<…>» (бывшая хлебная база) по факту возгорания помещения бывшей весовой, переоборудованной под склад.
На момент прибытия здание склада горело внутри. Ворота склада были деревянные, они были на месте, но горело внутри. После открытия ворот рывком, они обрушились, во внутрь склада были поданы стволы водой. Возгорание были ликвидировано в течение 30 минут.
По окончании ликвидации свидетель совместно с представителем организации Б.И.В. осмотрел здание склада, в том числе вошли во внутрь, здание было пустым. В углу здания имелись остатки бытового мусора (солома, картон, оставленные фрагменты пластиковых крышек). В задней части, где имелся прогар в полу, инспектор спускался в технологическое помещение через помещение операторной, которой также было пустым. В нем также имелся так называемый пожарный мусор (остатки сгоревшего дерева).
Учитывая, что здание склада на момент возгорания было пустым и со слов Б.И.В. и его руководства данное здание не состояло на балансе данной организации, т.е. имущественный интерес отсутствовал, данный факт возгорания был зафиксирован как возгорание мусора.
Указанное подтверждает факт отсутствия товара на момент его пожара на складе и опровергает довод истца Голубевой Е.О. о полной гибели товара
Вместе с тем, отмечается несоответствие представленной бухгалтерской отчетности фактическому количественному наличию товара, находящегося на складе.
В данной связи не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия товара, находящегося в обороте (то есть постоянно выбывающего и подлежащего восполнению), по документам о ведении бухгалтерского учета.
Кроме того, ранее в кассационной жалобе страховая компания первично ОАО «Росно» указало, что 24 марта 2010 года от ООО «<…>» поступило предложении о досудебном урегулировании убытков по факту уничтожения имущества ООО «<…>», произошедшего в результате пожара 19 октября 2010 года, и снизило размер материального ущерба до 8000000 рублей вместо 9522190 рублей, что также по мнению заявителя жалобы свидетельствует о не подтверждении фактического размера причиненного материального ущерба.
ООО «<…>» сообщил страховщику, что антисептик тонизирующий Сенеж в момент пожара отсутствовал на складе (л.д.242).
При предъявлении встречных исковых требований ОАО СК «Альянс» в ходе предварительного судебного заседания по иску ОАО СК «Росно» к ООО «<…>» Голубева Е.О.в арбитражном суде, которая являлась представителем ООО «<…>» по доверенности, заявляла, что «Нортекс Лек Огнезащита» не сгорел.
Указанные утверждения страховой компании при рассмотрении дела Голубевой Е.О. не опровергнуты.
Между тем, указанные обстоятельства также подтверждают доводы жалобы о фактическом отсутствии товара, находящегося на складе в момент пожара.
Принимая во внимание, что истец Голубева Е.О. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, который определяется по объему остатков сгоревшего товара, а сам по себе факт пожара и повреждение имущества не подтверждает наступление того страхового случая, при котором у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 9522 190 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает жалобу обоснованной, решение суда в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.О. в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения требований Голубевой
Е.О. о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в размере 9516190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб.
В отмененной части, вынести по делу новое решение, которым отказать Голубевой Е.О. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения в размере 9516190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102497,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53514,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
