Судья Спирина И.В. дело № 33-8964
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года г.Н.Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре Дедовой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по частной жалобе Журович М.М. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Журович М.М. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ИП Маловой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Журович М.М. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Журович М.М. заявлены требования к ИП Маловой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере 8800 руб., уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании денежных средств, цена иска по исковому заявлению составляет 8800 руб.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что заявлено также требование о компенсации морального вреда, отмену определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а именно такое требование заявлено Журович М.М., когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Журович М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
