Судья Белова Л.А. Дело №33-14514/2023
Дело № 2-4055/2023
Канавинский районный суд г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0002-01-2023-002526-54
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.,
при секретаре: Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил признать недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Ceed между ответчиками и применении последствий его недействительности.
В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения ее иска к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме последний произвел формальное отчуждение указанного автомобиля в пользу своей сожительницы ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ФИО2 до настоящего времени пользуется автомобилем.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам ошибочности выводов суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчиков, совместные действия которых привели к невозможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов.
В заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принятие незаконного решения.
Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, [дата] года рождения.
Брак между супругами прекращен [дата].
С [дата] в собственности ответчика находилось транспортное средство Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак [номер].
[дата]г между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed VIN [номер] 2010 года выпуска гос.номер [номер] за 400 000 руб., что подтверждается копией этого договора, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области.
В тот же день [дата] автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области на имя ФИО4 (л.д.18).
ФИО1, обращаясь с иском о применении последствий недействительности сделки, указывала на недобросовестность ее участников, заключивших сделку с целью избежать возможного обращения на имущество в будущем, поскольку автомобиль ответчиком ФИО2 был продан ответчику ФИО4, которая является его сожительницей с целью уклонения ФИО2 от взыскания задолженности по алиментам по судебному акту, не исполненному в ущерб интересам взыскателя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, автомобиль не находился под арестом, запретом на регистрационные действия, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от [дата]. заключенному между ФИО2 и ФИО4, автомобиль KIA Ceed VIN [номер] 2010года выпуска передан покупателю, последняя передала продавцу денежные средства за него в размере 400 000 руб. Автомобиль продавцом был снят с государственного регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем.
То обстоятельство, что ответчики на дату заключения оспариваемого договора состояли в фактических брачных отношениях не свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля.
Между тем суд не учел следующее.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
В нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал должной юридической оценки добросовестности поведения ответчиков, которые при наличии неисполненного алиментного обязательства произвели переоформление автомобиля с алиментообязанного лица на близкого человека, при отсутствии какого-либо исполнения по судебному решению, что с достоверностью свидетельствует о наличии цели уклонения от исполнения долгового обязательства.
Судебная коллегия указывает, что из вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу 2-4341/2020 видно следующее (л.д.48-54).
[дата]ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ввиду отсутствия официального заработка у ФИО2
Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2020 с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и взыскана задолженность по алиментам за предшествующий период.
[дата] заочное решение суда от [дата] по заявлению ФИО2 было отменено, производство по делу возобновлено.
Судебным актом по указанному делу установлено, что ФИО1 принимались меры к получению алиментов за период с апреля 2019 года по июль 2020 года, своими последующими действиями ФИО2 подтвердил уклонение от их уплаты, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, у ФИО1 имеется право требовать выплату алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.
В конечном счете, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 30 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, взыскании алиментов за предшествующий период - удовлетворить частично постановлено.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации взысканная твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по Нижегородской области для детей.
<данные изъяты>
Однако [дата] ответчики совершили оспариваемую сделку, что повлекло невозможность обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства.
Судебный акт не исполнен до настоящего времени.
Из объяснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю от [дата] следует, что он не трудоустроен, алименты с момента вынесения решения не выплачивал ввиду отсутствия финансовой возможности, проживает вместе с сожительницей ФИО4 (л.д.17).
Таким образом, совокупные действия должника, согласованные с ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, направлены на уклонение от исполнения алиментной обязанности и сокращение имущественной массы, за счет которой возможно принудительное взыскание алиментов.
Из судебного решения по гражданскому делу 2-4341/2020, следует, что судом по указанному делу установлено отсутствие у ФИО2 недвижимого и движимого имущества, помимо отчужденного в ходе судебного процесса автомобиля, спорного по настоящему делу. Напротив, установлено наличие кредитных обязательств перед тремя банками по кредитным картам (л.д.50-51).
Следовательно, имущество ФИО2 не может обеспечить исполнение судебного акта о взыскании алиментов.
В рамках исполнительного производства, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, по розыску имущества и понуждению должника к исполнению требований исполнительных документов, никакого исполнения не наступило.
С учетом вышеизложенного, единственная реальная причина переоформления на ФИО4 спорного автомобиля могла состоять только в намерении сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания по алиментам, что охватывалось недобросовестными намерениями обоих участников сделки. При этом, после отчуждения автомобиля ФИО2 сохранил контроль над автомобилем, владея и пользуясь им как семейным имуществом в рамках фактических брачных отношений ФИО4.
Таким образом, ФИО2, заключив договор купли-продажи и обеспечив государственную регистрацию автомобиля на имя ФИО4 согласованными действиями с последней, заинтересованной в сбережении семейных средств за счет уклонения от алиментных обязательств, тем самым сохранил контроль за переданным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки, ее мнимый (фиктивный) характер и на наличие у сторон намерений создать препятствия для обращения взыскания, что на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, характеризует совершенную сделку как ничтожную.
Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права никакой оценки перечисленным доказательствам не дал и должных выводов из обстоятельств спора не сделал, что привело к неправильному применению норм материального судебной ошибке по существу спора.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от [дата], судебная коллегия возвращает в собственность ФИО2 спорный автомобиль, прекращая запись о регистрации права собственности на имя ФИО4
При этом учитывая установленный факт мнимости сделки, оснований для присуждения возврата денежных средств по указанному договору от ФИО2 в пользу ФИО4 не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде прекращения записи о регистрации права и возвращения имущества в собственность ФИО2
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA Ceed от [дата], между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия его недействительности.
Прекратить регистрацию автомобиля KIA Ceed VIN [номер] 2010 года выпуска гос.номер [номер] на имя ФИО4.
Возвратить автомобиль KIA Ceed VIN [номер] 2010 года выпуска гос.номер [номер] в собственность ФИО2.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
