Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-7522/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Филипповой З. В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Троянова А.В.
с участием представителя ГУВД - Козырихиной В. В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года
по делу по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, невыдачи копии личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Троянов А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, невыдачи копии личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2011 г. он направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа, связанного с работой - его личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов, связанных с работой являете обязанностью работодателя (ст.62 ТК РФ).
В установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок ответ на заявление истца ответчик не дал, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.
Истец просит суд:
признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного т.62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от 31.01.2011 г. о выдаче истцу копии его личного дела;
признать незаконной невыдачу ответчиком истцу по истечении трех дней со дня вручения заявления от 31.01.2011 г. копии документа, связанного с работой – копии его личного дела сотрудника ОВД;
обязать ответчика устранить допущенные нарушения – выдать истцу надлежащим образом заверенную копию его личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушений прав истца на получение копии его личного дела впредь;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение срок разрешения заявления и в размере за незаконную невыдачу копии личного дела, причиненного его незаконными бездействиями;
взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, невыдачи копии личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом вопрос о нарушениях ответчиком порядка рассмотрения и выдачи копии документа не разрешен.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на засекречивание его личного дела ответчиком.
Суд в своем решении сослался на закон, которым не применим в данной ситуации, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Материалами дела установлено, что Троянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 15.11.1994 г. по 24.03.2009 г. Приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009 г. № Троянов А.В. уволен из ОВД.
31.01.2011 г. Троянов А.В. направил ответчику заявление о выдаче ему надлежащим образом заверенной полной (включая опись и обложку) копии документа, связанного с его службой в ГУВД по Нижегородской области – личного дела сотрудника.
Ранее Трояновым А.В. подавались аналогичные заявления на имя начальника ГУВД по Нижегородской области.
Неоднократно ему давались мотивированные ответы о том, что личное дело сотрудника органов внутренних дел является секретным документом. Снятие копий личных дел и выдача их сотрудникам (бывшим сотрудникам) правовыми актами органов внутренних дел не предусмотрена.
В связи с отсутствием новых доводов в заявлениях о выдаче копий личного дела начальником ГУВД по Нижегородской области принято решение о прекращении переписки с Трояновым А. В. по данному вопросу, о чем исходящим письмом от 29.10.2010 года Троянов А. В. был уведомлен.
Заявитель указывает, что ГУВД по Нижегородской области должно было дать ему ответ в трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ.
Спорные правоотношения, связанные со службой сотрудников ОВД регулировались специальными нормативными актами – Законом РФ от 18.04.1991года «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г.№1038.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999г. «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Приказ МВД РФ №446-дсп от 26.07.1996г. является локальным актом органов внутренних дел, Положением №2 к которому утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что личное дело является секретным документом.
В соответствии с п.13 Правил организации учета и хранения личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.
Согласно Постановлению от 06.06.1995г. №7-П Конституционного Суда РФ, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.
Таким образом, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрен перечень документов, которые подлежат выдаче уволенному сотруднику милиции и положения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в Инструкции документы ГУВД по Нижегородской области вручило Троянову А.В. под роспись. Данный факт не оспаривался заявителем.
Доводы заявителя о том, что судом не исследовались обстоятельства засекречивания личного дела являются необоснованным и опровергаются обстоятельствами данного дела.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» издано распоряжение Президента РФ от 16 апреля 2005 года № 151-рп, которым Министр внутренних дел РФ наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.
Приказом МВД РФ №446-дсп от 26.07.1996г. утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, в соответствии с которыми личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей, учет и хранение личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.
Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.
Личное дело является основным документом, в котором сосредоточиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника ОВД, а также документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности.
Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами ограниченного доступа.
Приказ МВД России от 26 июля 1996 г. № 446-дсп является правовым актом ограниченного доступа, изданного в пределах компетенции министра внутренних дел РФ, соответственно является обязательным для исполнения сотрудниками ОВД.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отказ ГУВД по Нижегородской области в предоставлении Троянову А.В. копии личного дела правомерен.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах, которые были сделаны судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что Закон РФ «О милиции» не мог быть применен судом первой инстанции является необоснованными, так как на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения решения судом данный закон действовал.
Также является необоснованной ссылка заявителя на ст. 28 Федерального закона «О полиции», так как Троянов А.В. сотрудником полиции не являлся и не является в настоящий момент и, соответственно, нормы данного закона на него не распространяются.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
