Судья Дудукина Т.Г. Дело №33-1153/2022
№ 2-4509/2021
Автозаводский районный суд г. Н. Новгород
Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе <данные изъяты>»
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2021 года
по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО11
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.12.2020 года № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование заявленных требований указало, что результате ДТП 05.09.2020года вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Nissan Note, гос.номер [номер] был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4008 гос.номер [номер]
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].
[дата] потребитель обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, [дата] произведен осмотр транспортного средства.
[дата] между ФИО1 и <данные изъяты>» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения (п. 3.1 соглашения).
[дата]<данные изъяты> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие.
[дата] истцу поступила претензия от ФИО1, на которую [дата] он ответил отказом на основании ранее принятого решения.
<данные изъяты>» указало, что не признало данный случай страховым, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО серии [номер] не застрахована.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением № [номер] от 28.12.2020 года с <данные изъяты>» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
С принятым решением не согласилось <данные изъяты>», просило отменить решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 года № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказав ей удовлетворении требований (л.д. 14-17 Т. 1).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, отказано (л.д. 213-218 Т. 2).
В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований страховой компании.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что страховое возмещение финансовым уполномоченным взыскано необоснованно, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, страховщик виновника не представил <данные изъяты>» право урегулировать убыток. Кроме того, из копии полиса ОСАГО, предоставленного ПАО «АСКО-Страхование» следует, что договор страхования был заключен не с ФИО8, а с ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО7 (л.д. 1-5 Т. 3).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений истцу, и возврате судебного извещения от ответчика. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате произошедшего 05.09.2020 ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan Note, гос.номер [номер] был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4008 гос.номер [номер] (л.д. 26 Т. 1).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2020г. ФИО8 признана виновной в указанном ДТП (л.д. 30 Т. 1).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].
[дата]ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.09.2020 года был произведен осмотр транспортного средства.
23.09.2020 года между ФИО1 и <данные изъяты>» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения (л.д. 25 Т.1).
24.09.2020 года <данные изъяты>» письмом [номер] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие (л.д. 32 Т.1).
28.10.2020 года <данные изъяты>» поступила претензия от ФИО1, на которую 11.11.2020 года общество ответило отказом на основании ранее принятого решения (л.д. 33 Т.1).
<данные изъяты>» указывает, что не признало данный случай страховым, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО серии [номер] не застрахована.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.12.2020 года № [номер] удовлетворены требования ФИО1, с <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 41-49 Т.1).
Не согласившись с принятым решением <данные изъяты>» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 не застрахована.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной заявителя жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта I статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Вместе с тем, из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда как владельца транспортным средством Nissan Note, гос.номер [номер] была застрахована именно в ПАО «АСКО-Страхование» по вышеуказанному полису ОСАГО. Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному предоставлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор страхования ПАО «АСКО-Страхование» был заключен не с ФИО8, а с иным лицом - ФИО6, на правильность постановленного решения не влияет и к отмене не влечет, поскольку согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (http://autoins.ru) бланк полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО8 серии ХХХ [номер] на момент ДТП от 05.09.2020 года не имел статуса утратившего силу, находился у страхователя (л.д. 114 Т.1).
Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.
Кроме того, заявление о страховании от имени ФИО6 и страховой полис ПАО «АСКО-Страхование» на л.д. 167-168 Т. 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании транспортного средства Nissan Note, гос.номер [номер] (трактор, самоходная машина) и документе о праве собственности - паспорт самоходной машины, тогда как самоходные машины не подлежат регистрации в ГИБДД и не могут иметь вышеуказанный регистрационный знак. При этом размер премии составил 209,02 руб.
В связи с допущенными нарушениями в сфере страхования лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана Банком России в декабре 2021 года.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
