Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-3372/2012 годО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Н Новгород 22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Захаровой С.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре: Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Барышкина С.В., представителя ООО «АСПК» Логвиной В.Ф. (по доверенности),
дело по апелляционной жалобе Барышкина С.В., возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года
по иску Барышкина С.В. к ООО «АСПК» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Барышкин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу сначала по совместительству с 25 июля 2011г., а затем с 10 августа 2011 г. – по основному месту работы инженером производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «АСПК».
Он имеет высшее образование и диплом с квалификацией - инженер по монтажу и эксплуатации электрооборудования, и проявленные во время работы по совместительству деловые качества не вызывали нареканий со стороны работодателя, что и послужило основанием дальнейшего зачисления его на постоянной основе в штат указанного предприятия по трудовому договору. Однако ответчик, по его мнению, в октябре 2011 г. необоснованно и незаконно наложил на него два выговора, затем его незаконно уволили 26 октября 2011г. по ст. 71 ТК РФ.
Работодателем не было определено его рабочее место, не были созданы условия работы, в трудовом договоре не была должным образом описана конкретная трудовая функция и конкретный вид поручаемой работы. Не были описаны условия, определяющие характер работы, должностная инструкция ему не выдавалась и им не подписывалась. Ответчиком не приведены обоснования от аудиторских независимых заключений на потребное количество работников, установления норм труда и норм выработки работников. Не проводилось своевременно на предприятии ООО «АСПК» аттестации рабочих мест.
Кроме того, не были должным образом решены вопросы по нормам и по своевременности сроков обеспечения спец. одеждой, средств защиты, нормам освещённости на рабочих местах, порядку прохождения документации. Питьевой водой, в должной мере, не было своевременно обеспечено ряд рабочих мест по нормам, - как в офисе, так и на стройплощадках. Не проводились своевременно инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности.
Им были направлены жалобы о нарушении ответчиком ТК РФ в адрес Государственной Инспекции труда (ГИТ), в том числе в октябре 2011 г. После проверки ГИТ в ноябре 2011 г. выдано предписание работодателю о нарушениях, а в отношении директора было возбуждено административное дело по статье 5.27. КоАП РФ- «Нарушение законодательства о труде и об охране труда». Ответчик не направлял его своевременно на медицинские осмотры, на ряд обучений и допуск по работам в электроустановках, не выполнял в должной мере обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по статьям 12, 14 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", а также - по работам с компьютерами.
В окончательной форме просит суд: обязать ответчика отменить наложенные на него взыскания; обязать ответчика восстановить его на работе на прежнем месте, в прежней должности, т.е. с 27 октября 2011 года в ООО «АСПК» в должности инженер ПТО; признать запись ответчика в его трудовой книжке об увольнении недействительной; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, в котором оформить все произведенные в трудовой книжке записи, с оформлением и печатями, за исключением записи ответчика 26.10.2011 г. о его увольнении; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по невыплаченному заработку за время вынужденного прогула со дня увольнения, но не менее 25000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию расходов на восстановление нарушенного права, в том числе транспортных и орг.-технических расходов, согласно представленных им расчетов; на основании ст. 46, ст. 39, ст. 226 ГПК РФ вынести решения суда и частные определения суда о проведении проверок и принятии мер защиты прав неопределённого круга лиц. Также направить определения суда в Прокуратуру и в соответствующие организации, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в том числе по вопросам охраны труда, возмещения ГСМ, транспортных затрат, и оплаты сверхурочных работ; взыскать с ответчика в пользу каждого работника ООО «АСПК» денежную компенсацию по невыплаченному заработку за работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 12000 рублей ежемесячно, согласно сроков приёма на работу работников. Кроме того, взыскать пени за задержку выплат из расчёта 165 рублей за каждый день задержки; взыскать с ответчика в пользу каждого работника ООО «АСПК» денежную компенсацию на оплату амортизации их сотовых телефонов и затрат на сотовую связь в размере 7000 рублей ежемесячно, согласно сроков приёма на работу работников. Кроме того, взыскать пени за задержку выплат из расчёта 365 рублей за каждый день задержки; взыскать с ответчика в пользу работников ООО «АСПК» затраты на ГСМ и на амортизацию автомобилей и сопутствующих затрат при работе у ответчика в отношении работников, использовавших их личные автомобили, в размере 10000 рублей ежемесячно, согласно сроков приёма на работу работников. Уточнение по таким выплатам произвести по результатам проверок прокуратур и компетентных органов; взыскать с ответчика в пользу каждого работника ООО «АСПК» денежную компенсацию по возмещению морального вреда в размере 6000 рублей ежемесячно, согласно срокам приёма на работу работников.
В судебном заседании истец Барышкин С.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «АСПК» Столяров В.В., Бодягина И.В., действующие на основании доверенности, с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать. Возражения по заявленным исковым требованиям изложили в письменной форме.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Барышкина С.В. к ООО «АСПК» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Барышкина С.В. содержится требование об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, неверно их оценил. Полагает недоказанным ответчиком факт отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий не содержится должного их обоснования. Суд неверно применил положения ст. 193 ТК РФ, т.к. в действительности ответчик не истребовал у него объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей, фиксация факта отказа от дачи объяснения допускается лишь по истечении 2-х рабочих дней после предложения дать объяснение. Оба выговора были наложены на него незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АСПК» и прокуратура Автозаводского района г. Н. Новгорода просят отказать в удовлетворении жалобы Барышкина С.В. и решение суда оставить без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе… В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов… Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом… В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят на работу по совместительству в ООО «АСПК» на должность инженера ПТО на срок с 25.07.2011г. по 05.08.2011г. (л.д. 166-171 том 1).
09 августа 2011 года истец был принят на работу в ООО «АСПК» в качестве инженера в производственно-технический отдел (ПТО) на неопределенный срок, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 30 том 1), трудовым договором от 09.08.2011 г. (л.д. 26-29, 262-263 том 1).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. До заключения трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами: правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по проведению вводного инструктажа по охране труда, положением об оплате труда, распоряжением о неразглашении сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, должностной инструкцией, коллективным договором, что подтверждается его личной подписью (л.д. 25 том 1).
Приказом № 19 от 06.10.2011 года Барышкину С. В. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 сентября 2011 года (л.д. 157 том 1).
Для выяснения причины отсутствия на рабочем месте инженера Барышкина С. В. 26.09.2011 г., приказом директора от 30.09.2011г. № 17к (л.д. 154 том 1) в ООО «АСПК» была создана комиссия по расследованию факта отсутствия истца на рабочем месте 26.09.2011 года в составе Б.И. В., Ф.О. Е., Б.Т. П. Основанием служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела ПТО К.О.В. от 30.09.2011 г. об отсутствии на рабочем месте инженера Барышкина С.В. с 1400 до 1700 26.09.2011 г. (л.д. 144 том 1) и письменное объяснение инженера Барышкина С.В. от 03.11.2011 г. о том, что он после выполнения поручения директора ООО «АСПК» Б.И. В. прибыл в офис в 16 часов (л.д. 146 том 1).
Комиссия установила, что 26.09.2011 года инженеру ПТО Барышкину С.В. было дано поручение директором ООО «АСПК» - проверить качество и объемы выполненных работ на строительной площадке жилых домов в г. Дзержинске на соответствие их проектной документации и строительным нормативам. В своем письменном объяснении производитель работ Ш.В.В. указал, что инженер Барышкин С.В. прибыл на строительную площадку для проверки выполненных объемов и подписания актов выполненных работ, проверка производилась в присутствии производителя работ Ш.В.В., после чего Барышкин С.В. покинул строительную площадку приблизительно в 13 часов (л.д. 147 том 1).
В материалах гражданского дела имеются копии объяснений К.Н.А. (л.д. 148), техника геодезиста Л.Л.А. (л.д. 149), инженеров ПТО И.О.С., М.С.В., В.А.В., К.А.И. (л.д. 150-153), из которых следует, что инженер Барышкин С. В. на своем рабочем месте 26.09.2011 г. не появлялся.
По результатам проведенной проверки комиссия установила, что инженер ПТО Барышкин С.В. 26.09.2011 года отсутствовал на рабочем месте с 14 до 17 часов без уважительной причины, что подтверждается копией протокола заседания комиссии от 05 октября 2011 года (л.д. 155 том 1).
Копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания вручена истцу под роспись в течение 3 дней (том 1 л.д. 157).
При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, опросив истца и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № 19 от 06.10.2011 года, применено в соответствии с нормами ТК РФ и оснований для его снятия не имеется.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины опровергаются вышеприведенными доказательствами. Со своей стороны, Барышкин С.В. каких-либо допустимых и достоверных доказательств своего присутствия на рабочем месте 26 сентября 2011 года с 14 часов до 17 часов суду не представил.
Кроме того, приказом № 20 от 12.10.2011 года Барышкину С.В. был объявлен выговор за нарушение 3.2.2 и 3.2.3 трудового договора № 44 от 09.08.2011 года (л.д. 135 том 1).
Для выяснения причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инженером ПТО Барышкиным С.В. приказом от 03.10.2011 № 18к (л.д. 133 том 1) в ООО «АСПК» была создана комиссия в составе В.В.И., Т.А.Е., Б.И.В.
Основанием для проведения служебной проверки послужили докладные записки начальника отдела ПТО К.О.В. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей инженером Барышкиным С.В. (л.д.104, 111,114,120, 128 том 1).
Объяснение на докладную от 26 сентября 2011 года Барышкиным С.В. дано 28 сентября (л.д. 105 том 1). От дачи объяснений по другим докладным истец отказался, что подтверждается копиями актов от 05 октября 2011 года (л.д. 113 том 1), от 10 октября 2011 года (л.д. 119 том 1), от 11 октября 2011 года (л.д. 127 том 1), от 14 октября 2011 года (л.д. 132 том 1).
Комиссией установлено, что в соответствии с п. 3.2.2 трудового договора № 44 от 09.08.2011 г. Барышкин С.В. принял на себя обязательство по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Между тем, должностной инструкцией инженера ПТО, утвержденной 30.05.2011г. директором ООО «АСПК», среди прочих функциональных обязанностей предусмотрены такие, как осуществление контроля за обеспечением в организации высокого технического уровня строительного производства, ввода в действие мощностей и объектов строительства в установленные сроки, ритмичности выполнения строительно-монтажных работ, увязки технологической последовательности и сроков выполнения работ; осуществление контроля за выполнением объема выполненных работ и их соответствием проекту и нормативной документации, за составление актов приемки и сдачи работ, ведением журналов работ и других отчетных документов.
Как следует из докладных записок начальника ПТО К.О.В., инженер Барышкин С.В. ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности. Так, Барышкин С.В. при проверке объемов работ, расходов материалов, затрат труда и времени использования механизмов допускает ошибки, влекущие необоснованное завышение стоимости подрядных работ. Задания непосредственного руководителя выполняет с нарушением сроков.
По результатам заседания комиссии 11.10.2011г. установлены факты ненадлежащего исполнения инженером ПТО Барышкиным С.В. своих функциональных обязанностей (л.д. 134 том 1).
Факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Барышкиным С.В. подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей В.В.И. и Т.А.Е., которые пояснили, что были замечания по работе истца, ему на доработку возвращали документы, где-то был неверно указан объем, он несвоевременно выполнял задания руководства (том 2 л.д. 6,8).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и об отсутствии оснований для его снятия.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение ответчиком ст. 193 ТК РФ, согласно которой фиксация факта отказа от дачи объяснения допускается лишь по истечении 2-х рабочих дней после предложения дать объяснение, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Из имеющихся в материалах дела актов о не предоставлении письменного объяснения работником (л.д. 113,119,127, 132 том 1) усматривается, что предусмотренные ч. 1 ст. 193 ТК РФ сроки составления актов об отказе Барышкиным С.В. дать объяснения, ответчиком были соблюдены. Каких-либо доказательств того, что работодатель не предлагал Барышкину С.В. написать объяснения по фактам невыполнения им своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.
Из анализа нормы ч. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание. Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено как наличие законного основания к увольнению истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так и соблюдение ответчиком процедуры увольнения по данному основанию.
Так, приказом № 21 от 14.10.2011г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора от 09.08.2011г. № 44 в связи с неудовлетворительными результатами испытания во время испытательного срока (л.д. 80-81 том 1). Письменное уведомление о предстоящем увольнении истец получил под роспись 14 октября 2011 года.
Приказом № 22 от 25.10.2011г. в связи с отсутствием на рабочем месте инженера ПТО Барышкина С.В. по причине временной нетрудоспособности срок испытания продлен на количество дней отсутствия на работе (л.д. 82 том 1).
Приказом № 66 от 25.10.2011 года истец был уволен с занимаемой должности 26 октября 2011 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом Барышкин С.В. был ознакомлен под роспись.
Доказательствами установлено, что основанием для расторжения трудового договора явились: п. 2.3 трудового договора от 09.08.2011 г., докладная записка начальника ПТО К.О.В. от 24.09.2011 г., отчет о выполнении задания Барышкина С.В. от 28.09.2011 г., докладная записка начальника ПТО К.О.В. от 26.09.2011 г., объяснительная Барышкина С.В. от 28.09.2011 г., докладная записка начальника ПТО К.О.В. от 30.09.2011 г., отчет о выполнении задания Барышкина С.В. от 29.09.2011 г., докладная записка начальника ПТО К.О.В. от 05.10.2011 г., отчет о выполнении задания Барышкина С.В. от 05.10.2011 г., докладная записка начальника ПТО К.О.В. от 11.10.2011 г., отчет о выполнении задания Барышкина С.В. от 06.10.2011 г. (л.д. 84 том 1).
Поскольку работодатель – ООО «АСПК» пришел к выводу о неудовлетворительном испытании Барышкина С.В., трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия находит верной правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Барышкин С.В. в период испытательного срока не смог показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных и деловых качеств, а не в результате каких-либо действий работодателя, в том числе, не обеспечения истца средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой, обувью, не оплатой сотовой связи, проезда до места работы и обратно, отсутствии компенсации за горючесмазочные материалы (на что последний ссылается, но доказательства чего им не представлены).
Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.
Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а потому суд правомерно отказал Барышкину С.В. в удовлетворении заявленных им требований.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и деловых качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.
Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Таким образом, у работодателя имелось основание для увольнения истца, порядок увольнения ответчиком соблюден. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту предъявления ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, на которое истцом дан отказ, не имеет в данном случае юридического значения для дела, поскольку трудовой договор с Барышкиным С.В. прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а не по инициативе работника либо по соглашению сторон.
При таких данных, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по изложенным апелляционным судом мотивам, не имеется.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
