Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Мохова Л.И.
Дело № 33-3353/2012
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправлящая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации. 20 июня 2011 года около 16 часов, ФИО1, припарковав свой автомобиль около дома № 41а по ул. *** г. Н. Новгорода, спустя несколько часов обнаружил, что на нем лежит дерево. В результате падения дерева автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года. Согласно акту осмотра от 28 июня 2011 года и отчету о стоимости ремонта транспортного средства, составленных ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 342,95 рублей. За проведение работ по оценке восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 2 660 рублей. Обязанность по обслуживанию территории, на которой произошло падение дерева, возлагается на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района г. Н. Новгорода», поскольку данная организация является обслуживающей организацией, с которой собственники многоквартирного дома № 41а по ул. *** г. Н. Новгорода заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с Договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания № 74 от 10 ноября 2008 года территория, где произошло падение дерева на автомобиль истца, закреплена за ОАО «Домоуправляющая компания Советского района г. Н. Новгорода», что подтверждается схематической картой уборки жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. 41а, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к договору о закреплении прилегающей территории. Несоблюдение ответчиком обязанностей по благоустройству обслуживаемой им территории, в том числе в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Обстоятельств непреодолимой силы не выявлено, что подтверждается данными АЭ Нижний Новгород от 23 июня 2011 года. Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика. На основании изложенного просил суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 180 957,95 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 172 342,95 рублей; расходы на оплату транспортного налога за 5 месяцев простоя ТС в размере 7 625 рублей; расходы на оплату полиса ОСАГО в страховой компании «РОСНО» за 5 месяцев простоя ТС в размере 990 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 823 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2 660 рублей; расходы на подготовку справки № *** в размере 500 рублей.
Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям пояснила, что ответчик не имеет возражений по возмещению истцу ущерба, причиненного данным происшествием, в размере 172342 руб. 95коп., определенного ООО «***». С исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату налога на транспортное средство в размере 7625 руб. и на оплату полиса ОСАГО в размере 990 рублей ответчик не согласен, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Домоуправлящая компания Советского района» удовлетворены частично; с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172342 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2660 рублей, расходы на изготовление справки ООО «***» в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату транспортного налога, на оплату полиса ОСАГО, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Советского район» вреда в размере 172342 рублей 95 копеек, причиненного ФИО1 в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 содержание территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных, в том числе, с содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.
В силу ст. 13.5 Правил юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними.
Согласно ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
При этом ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов, в том числе зеленых насаждений, возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившие вышеуказанный договор.
Обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 года автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден упавшим деревом, располагавшемся в непосредственной близости и прилегающем к дому № 41а по ул.*** г.Н.Новгорода земельном участке.
Из договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания № 74 от 10 ноября 2008 года следует, что обязанность по содержанию, благоустройству и санитарному обслуживанию данного земельного участка в соответствии со схематической картой уборки жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.41а, была возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договорных отношений между администрацией Советского района г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обязанность по контролю за элементами озеленения, в том числе за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, возлагается на ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».
Поскольку основанием возникновения материального ущерба ФИО1 послужило бездействие ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев, судом первой инстанции в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно возложена на ответчика ответственность за причиненный истцу вред в размере 172 342 рублей 95 копеек.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства соглашалась с заявленными истцом исковыми требованиями в части возмещения ущерба в сумме 172 342 рублей 95 копеек (л.д.69), что свидетельствует о признании ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» своей ответственности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда.
При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Ницца» и представленная истцом как доказательство возмещения размера причиненного вреда, представителем ответчика с учетом его позиции в суде первой инстанции также не оспаривалось.
Правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба по оплате транспортного налога за пять месяцев простоя транспортного средства в размере 7625 рублей и по оплате полиса ОСАГО в страховой компании «РОСНО» за пять месяцев простоя автомашины в размере 990 рублей судом первой инстанции обоснованно не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Судебное решение в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет, следовательно, земельный участок находится в муниципальной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на органы местного самоуправления, выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика не опровергают. В силу договорных отношений между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и Администрацией Советского района г.Н.Новгорода на ответчика возлагалась обязанность по обслуживанию прилегающего к жилому дому земельного участка и располагающихся на нем элементов озеленения (в том числе упавшего дерева), включая контроль за зелеными насаждениями в соответствии с действующим нормами и правилами, установленными на территории г.Н.Новгорода.
Кроме того, как следует из письма Администрации Советского района г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года в 2011 году от ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» заявок на обследования деревьев на предмет их сноса в районе дома « 41а по ул.*** г.Н.Новгорода не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности факта причинения вреда автомобилю истца на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.***, д.41а, опровергаются материалами настоящего гражданского дела (в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года, в котором указано, что повреждение автомобиля произошло именно в этом месте). Доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево находилось на территории за пределами ответственности управляющей компании, стороной ответчика в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета ООО «***» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 года, которое не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано, не могут повлиять на законность вынесенного судебного решения. Из анализа оценки ООО «Ницца» следует, что указанное методическое руководство использовалось оценщиком наряду с другими нормативными материалами. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась, иного расчета стоимости ущерба стороной ответчика не представлялось. Исходя из процессуального равенства сторон, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности оспариваемого отчета.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
