Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Белова Л.А. Дело 33-3744
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А.
при секретаре Селютиной С.Л.,
с участием по доверенности ФИО1, ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 –
ФИО4,
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
10 декабря 2010 года
по делу по иску ФИО3 к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратилась в суд к ОАО «ЭСКО» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.09 года между
ФИО3 и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля рег.знак сроком действия один год. Собственником автомобиля является истец ФИО3 и ею была уплачена страховая премия в размере 40740руб. 21 октября
2009 г.произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого по заключению ООО » (отчет №М-153-09/Т от 30.10.09) составила 337 000руб. 23 декабря 2009 года в соответствии с договором и Правилами страхования (п. 9.2) истица обратилась с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения. 28 июля 2010 года ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал , указав, что автомобиль, который являлся предметом договора страхования имеет отличия с автомобилем, который был представлен на фотографиях в экспертное учреждение, а именно: в обозначении рамок номерных знаков; в наличии (отсутствии) дополнительной тонировки стекол; в обозначениях VIN-кода. Полагая, что ответчик не обоснованно не произвёл страховую выплату, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308862 руб. с учетом стоимости годных остатков, а также просила взыскать расходы на проведение оценки 2500 руб., расходов на услуги представителя 20000руб и оплаты госпошлины 6313,62 руб.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО4 требования своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» - ФИО2, иск не признала.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2010 года в исковых требованиях ФИО3 к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 311362 руб., расходов по оплате госпошлины 6313 руб. 32 коп, расходов на услуги представителя 20000 руб. отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответчиком не подтверждены обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, так как именно застрахованный объект получил повреждения в связи с чем должны быть произведены страховые выплаты.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ЭСКО» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования - страховой полиса № 231-09/14-0027222 от 02.02.09г. сроком действия с 02.02.09 г. по 01.02.10 г.
Согласно Справки о ДТП от 21.10.09г ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области водитель ФИО5 на км автодороги Обхода Кстово совершил наезд на препятствие, съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины.
Таким образом установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования и наступил страховой случай, так как автомобиль получил механические повреждения (п. 17.2.1 договора страхования).
23 декабря 2009 года ФИО3 обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила Акт экспертного заключения ООО от 30.10.09 г., в котором содержалась оценка ущерба.
Письмом от 28.07.2010 года истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что установлены отличия автомашины , представленных на фото в момент страхования от 02.02.09 г. и на момент ДТП от 21.10.09 г.
Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика имелось объективное право отказать истице в удовлетворении исковых требований, так как данное право предусмотрено п. 9.4 Правил страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Действительно, в соответствии с п. 9.4 Правил страхования, страховая выплата производится после получения страховщиком всех необходимых документов по страховому случаю, определения причин, характера и размера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что при заключении договора страхования истицей оплачена страховая премия в полном объёме, что свидетельствует о выполнении обязательств по договору страхования со стороны истицы.
Чтобы действия по отказу выплаты страхового возмещения носили легитимный характер в целях недопущения необоснованного отказа со стороны страховщика последнему требуется доказать обоснованность своих действий.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств по делу приходит к выводу о том, что утверждения о законности отказа в удовлетворении требований истицы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является объект страхования.
Стороны пришли к соглашению о том, что объектом страхования будет являться автомобиль гос.ном , с VIN-кодом .
Вывод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения базируется на том, что на предоставленных на исследование цифровых фото автомобиля гос.ном имеются следующие отличия:
- в обозначении рамок номерных знаков;
-в наличии (отсутствии) дополнительной тонировки стекол;
- в обозначенияхVIN-кода.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что данные отличия свидетельствуют о том, что речь идёт о двух разных объектах страхования.
Так, рамки номеров не являются неотъемлемым элементом автомобиля и могут меняться в процессе эксплуатации в связи с их износом либо иными зависящими от предпочтений или необходимости владельца транспортного средства обстоятельствами.
Также не может служить уникальным идентификационным элементом автомобиля наличие тонировочной плёнки на стёклах.
Относительно недостатков в обозначениях VIN-кода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из акта осмотра транспортного средства № М-153-09/Т следует, что был осмотрен повреждённый автомобиль с VIN-кодом (л.д.40), то есть автомобиль, который был застрахован по договору страхования, заключенному между сторонами (л.д.9).
Более того, согласно справке о ДТП от 21.10.2009 года в ДТП пострадало транспортное средство, имеющий уникальный VIN-код (л.д. 65).
Из указанных доказательств по делу следует, что механические повреждения причинены именно застрахованному объекту.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением страховщика, что VIN-код автомобиля на фотографиях отличается, так как из фотографий следует, что на первой фотографии (обозначение 7) VIN-код сфотографирован не полностью (на момент страхования), в то время как на второй фотографии VIN-код сфотографирован в полной мере (л.д. 109) – на момент ДТП. Каких-либо отличий VIN-кода на фотографиях не имеется, кроме как тех, что на первой фотографии не все цифры и буквы не вошли в кадр, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6.(л.д.118).
Судом первой инстанции дано толкование тому, что в выплате страхового возмещения следует отказать в связи с несвоевременным обращением истицы в страховую компанию за страховым возмещением и сообщением о наступлении страхового случая.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он противоречит нормам материального права.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая.
В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано , что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, в соответствии с названными выше нормами, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у ОАО «ЭСКО» имеется обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования.
В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и не передавая дело на новое рассмотрение с учетом представленных сторонами доказательств, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ответчицы, данных в судебном заседании кассационной инстанции следует, что автомобиль истицы не восстановлен до настоящего времени.
Согласно отчета ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337000 руб., стоимость годных остатков АТМС составляет 6138 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 350000 руб.
Правила страхования ЭСК «ЭСКО» п.17.2.1. предусматривают, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, то застрахованное ТС считается уничтоженным и определение размера страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». П.17.2.1.1. в размере Страховой суммы, установленной в Договоре страхования по риску «Ущерб» или «Каско», за вычетом: амортизационного износа застрахованного ТС с момента начала срока действия Договора страхования до момента наступления Страхового случая (п.6.4.4. – за третий и последующие годы эксплуатации – два и более полных лет эксплуатации на момент заключения Договора страхования) – 10% в год. Автомобиль гос.ном имеет 4 года эксплуатации.
При указанных обстоятельствах ОАО «Эско» обязано выплатить ФИО3 следующую сумму страхового возмещения: 308862 Руб., которая складывается из страховой суммы 350000 руб. за минусом амортизационного износа 10%, плюс 6138 руб.- стоимость годных остатков расходы на проведение оценки – 2500 руб., услуги представителя – 10000 руб. с учетом разумных пределов, оплату госпошлины – 6313 руб. 62 коп.
Поскольку страховое возмещение взыскивается с учетом стоимости годных остатков, то поврежденный автомобиль гос.ном , не восстановленный до настоящего времени, ФИО3 обязана передать ответчику, о чем не возражал в судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10декабря 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 308862 руб., стоимость годных остатков 6138 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб, расходы на услуги представителя 10000 руб., оплату госпошлины 6313 руб.62 коп.
Обязать ФИО3 вернуть ОАО «ЭСКО» автомобиль гос.ном .
Председательствующий –
Судьи –
