Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Железнов Д.С. Дело № 33-7374/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Логиновой А.Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
с участием представителя Ушаковой Е.Б. – Нестерова А.А., представителя ОАО «ГАЗ» - Аляпиной Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ГАЗ» по доверенности – Варнакова В.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2009 года
по иску Ушаковой Е.Б. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО «ГАЗ» о выплатах в счет возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с иском к ответчикам ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «ГАЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровья, указывая, что с 1986 года по 2001 год работала в ОАО «ГАЗ».
В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца было обнаружено профессиональное заболевание – «…» .
Дата установления диагноза профессионального заболевания – 10 октября 2001 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 16 января 2002 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 14 марта 2001 года.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 80%, далее в размере 40%, далее в размере 30%, а в настоящее время – в размере 80%.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
Указывает, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 5221 руб.., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в размере 124367 руб. 69 коп., ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 37617 руб. 30 коп., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу истца единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в размере 2398877 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1070 рублей
Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ Клементьева С.С. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ОАО «ГАЗ» Безденежных И.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2009 года с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Ушаковой Е.Б. взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере 5221 руб. 00 коп., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в размере 43600 руб. 44 коп., ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 37617 руб. 30 коп., начиная с 01 декабря 2009 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в размере 2 398 877 руб. 89 коп.
С ОАО «ГАЗ» в пользу Ушаковой Е.Б. взыскано возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей.
С ГУ НРО ФСС РФ, ОАО «ГАЗ» в пользу Ушаковой Е.Б. взыскано стоимость нотариальных услуг в размере 1070 рублей, по 535 рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика Варнакова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Удовлетворяя требования Ушаковой Е.Б. и взыскивая с ОАО «ГАЗ» единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда за период с 16 января 2002 года по 30 ноября 2009 года в размере 2398877 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение, получаемое истцом в порядке обязательного страхования, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, так как данные страховые выплаты не предусматривают возмещение утраченных доходов истца от предпринимательской деятельности, которой истец, в силу полученного профессионального заболевания, осуществлять не может.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд не правильно истолковал нормы материального права и не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела в период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2001 года) доход истца состоял из заработка в ОАО «ГАЗ» и доходов от предпринимательской деятельности, которую истец осуществлял на основании Свидетельства № 9507, выданного Нижегородской регистрационной палатой.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размер страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «ГАЗ», суд первой инстанции счел установленным тот факт, что в результате профессионального заболевания истец не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в состав утраченного дохода истца, подлежащего взысканию с ОАО «ГАЗ» включил доходы истца от предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является преждевременным и не подтвержденным материалами дела.
По смыслу главы 59 ГК РФ, положения которой указаны Ушаковой Е.Б. в качестве правового основания иска, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
противоправность поведения лица, причинившего вред;
причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
вина лица, причинившего вред.
Таким образом, для возложения на ОАО «ГАЗ» ответственности по возмещению утраченных доходов истца от предпринимательской деятельности, необходимо не только установление наличия вреда истца, противоправности поведения ответчика, но и причинной связи между его поведением и возникшим вредом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, в силу полученного профессионального заболевание, не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью в спорный период.
При указанных обстоятельствах суду следует установить, какой вид предпринимательской деятельности осуществляла Ушакова Е.Б., имелась ли возможность ее осуществлять при наличии профессионального заболевания, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления данного факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику.
Как следует из решения, суд первой инстанции, рассчитывая ежемесячные страховые выплаты, исходил из среднемесячного дохода истца, состоящего из заработка в ОАО «ГАЗ» и дохода от предпринимательской деятельности, за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания.
Вместе с тем, суду первой инстанции следовало учесть положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и установить, являлась ли ИП Ушакова Е.Б, страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, производила ли страховые взносы.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика в случае установления судом причинно-следственной связи между полученным истицей профессиональным заболеванием и отсутствием у нее возможности заниматься предпринимательской деятельностью в спорный период.
Кроме того, при рассмотрении требований Ушаковой Е.Б. о взыскании страховых выплат за прошедший период, суду следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 7 которого, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Как следует из искового заявления Ушаковой Е.Б., она впервые обратилась с заявлением в ГУ НРО ФСС РФ о назначении страховой выплаты в связи с полученным профессиональным заболеванием в 2002 году исходя из заработка получаемого в ОАО « ГАЗ».
С требованием о возмещении вреда с учетом доходов от предпринимательской деятельности Ушакова Е.Б. впервые обратилась в 2009 году путем подачи иска в суд к ОАО « ГАЗ».
Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания, что привело к неправильному применению норм материального права.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не имеет возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить надлежащим образом доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
