Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Баженова Т. П. Дело №33-6358\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
21 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.
и судей Давыдова А. П., Цыпкиной Е. Н.
при секретаре Коваленко А. Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.
дело по жалобам ООО «Компания «ВИД», Сазанова В. А.
с участием адвоката Шаровой Н. О., представителя ООО «Компания ВИД» - Шуваловой Е. А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011г.
по делу по иску ООО «Компания ВИД» к Угодчиковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по иску Угодчиковой И.Н. к ООО «Компания ВИД» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за незаконное пользование денежными средствами, убытков
У С Т А Н О В И Л А :
Первоначально истец - ООО «Компания ВИД» обратился в суд с исковыми требованиями к Угодчиковой И.Н. о взыскании с нее средств неосновательного обогащения в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами руб. коп., указывая, что 30.10.2007 года Общество ошибочно перечислило на расчетный счет Угодчиковой И.Н. млн.руб., из которых руб. платежным поручением №, руб. – платежным поручением №, назначение платежей – возврат займа по договору процентного займа б/н от 25.10.2007 г. Однако договор займа Обществом и Угодчиковой И.Н. не заключался, денежные средства в сумме руб. Угодчикова И.Н. ООО «Компания Вид» не передавала.
05 октября 2009 года в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Компания ВИД» изменило исковые требования и просило, дополнительно к предыдущему требованию, взыскать с Угодчиковой И.Н. также ошибочно перечисленные на ее расчетный счет денежные средства в сумме руб. Денежные средства были перечислены: п/п № от 18.10.2007 г. на сумму руб., п/п№ от 06.11.2007 г. на сумму руб.; п/п№ от 28.12.2007 г. на сумму руб., п/п№ от 08.04.2008 г. на сумму руб., п/п от 18.04.2008 г. на сумму руб., назначение платежа — предоставление займа по договору процентного займа; п/п№ от 23.01.09 г. на сумму руб., п/п№ от 30.12.2008 г. на сумму руб., п/п№ от 01.12.08 на сумму руб., назначение платежа — оплата за аренду земснаряда по договору от 29.07.2008 г. Всего на сумму руб. Договоры, на которые идет ссылка в платежных поручениях между ООО «Компания Вид» и Угодчиковой И.Н. не заключались. Данные денежные средства Угодчикова И.Н. без оснований удерживает. На 30 сентября 2009 года ООО «Компания Вид» полагает, что сумма неосновательного обогащения Угодчиковой И.Н. составляет руб., проценты за пользование денежными средствами составили руб. ( л.д.25-26 т.1).
21 января 2010 года ООО «Компания Вид» вновь в порядке ст.39 ГПК РФ изменило исковые требования и просило, дополнительно к предыдущим требованиям, взыскать с Угодчиковой И.Н. также ошибочно перечисленные на ее расчетный счет денежные средства в сумме руб. Денежные средства были перечислены: -п/п от 23.07.2008 г.- руб., основание платежа - частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008 г.; п/п 6 от 29.07.2008 г. – руб. основание платежа – частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008 г.; п/п от 01.08.2008 г. – руб., основание платежа – частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008 г.; п/п от 01.08.2008 г. – руб., основание платежа – проценты по договору процентного займа от 25.06.2008 г. за июнь, июль 2008 г.; п/п от 01.09.2008 г. – руб., основание платежа - частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008 г.; п/п от 01.09.2008 г. – руб., основание платежа – проценты по договору процентного займа от 25.06.2008 г. за август 2008 г.; п/п от 30.09.2008 г. – руб., частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008 г.; п/п от 30.09.2008 г. – руб., основание платежа – проценты по договору процентного займа от 25.06.2008 г. за сентябрь 2008 г.
Также истец просил взыскать проценты за пользование данными чужими денежными средствами. Всего по состоянию на 21 января 2010 года ООО «Компания ВИД» просит взыскать с Угодчиковой Н.И. в свою пользу руб. неосновательного обогащения и руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 21 января 2010 года, а также проценты за период с 22 января 2010 года по день уплаты денежных средств Истцу согласно ст. 395 ГК РФ ( т. 1 л..155-156)
27 июля 2010 года ООО «Компания ВИД» вновь изменило свои исковые требования ( т.2 л.д.204-205). В них указало, что ООО «Компания «ВИД» обратилось с иском к Угодчиковой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. Однако, после подачи вышеуказанного искового заявления выяснилось, что в период с октября 2007 года по январь 2009г. 000 «Компания «ВИД» ошибочно перечислило на лицевой счет Ответчика - Угодчиковой И.Н. денежные средства на общую сумму рублей.
Истец сослался, что сумма неосновательного обогащения Угодчиковой И.Н. перед ООО «Компания «ВИД» в сумме рублей подтверждается следующими платежными поручениями:
1. На сумму рублей:
- пл/п № от 30.10.07г. на сумму руб., назначение платежа - возврат
займа по договору процентного займа б/н от 25.10.2007.
- пл/п № от 30.10.07г. на сумму руб., назначение платежа - возврат займа
по договору процентного займа б/н от 25.10.2007.
Между тем, договор займа № б/н от 25.10.2007г. между 000 «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н. не заключался, денежные средства в качестве займа Угодчикова И.Н. ООО «Компания «ВИД» не предоставляла.
2. На сумму рублей:
- пл/п № от 18.10.2007г. на сумму руб., назначение платежа – возврат займа по договору процентного займа б/н от 12.10.2007г.
- пл/п № от 28.02.2008 г. на сумму руб., назначение платежа – возврат займа по договору процентного займа от 25.02.2008г.
- пл/п № от 06.11.2007г. на сумму руб., назначение платежа – возврат займа
по договору процентного займа б/н от 25.10.2007г.
Между тем, договоры займа № б/н от 12.10.2007г., от 25.10.2007 г., № от 25.02.2008г. между 000 «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н. не заключались денежные средства в качестве займа Угодчикова И.Н. ООО «Компания «ВИД» не предоставляла..
3. На сумму рублей:
- пл/п№ от 28.12.2007 г. на сумму руб., назначение платежа - выдача займа по договору процентного займа от 08.04.2008 г.;
- пл/п№ от 08.04.2008 г. на сумму руб., назначение платежа - выдача займа по договору процентного займа от 28.12.2007 г.;
- пл/п № от 18.04.2008 г. на сумму руб., назначение платежа — предоставление займа по договору процентного займа от 16.04.2008 г.
По данным платежным поручениям Угодчиковой И.Н. были представлены денежные средства в качестве займа, однако договор займа в письменной форме отсутствует и до настоящего времени денежные средства Угодчиковой И.Н. не возвращены.
4. На сумму рублей:
- пл/п № от 23.01.09г. на сумму руб., назначение платежа — оплата за аренду земснаряда по договору от 29.07.2008 г.;
- пл/п № от 30.12.08 на сумму руб., назначение платежа — оплата за аренду земснаряда по договору от 29.07.2008 г.;
- пл/п № от 01.12.08 на сумму руб., назначение платежа — оплата за аренду земснаряда по договору от 29.07.2008 г.
Договор аренды земснаряда № от 29.07.08г. между ООО «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н. не заключался, ООО «Компания «ВИД» земснаряд не использовало и не эксплуатировало.
5. На сумму рублей:
- пл/п № от 23.07.2008г. на сумму руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008г.
- пл/п № от 29.07.2008г. на сумму руб., назначение платежа – частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008г.
- пл/п № от 01.08.2008г. на сумму руб., назначение платежа – частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008г
- пл/п № от 01.08.2008 на сумму руб. назначение платежа - проценты по договору процентного займа от 25.06.2008г. за июнь, июль 2008г.
- пл/п № от 01.09.2008г. на сумму руб., назначение платежа - частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008г.
- пл/п № от 01.09.2008 на сумму руб., проценты по договору процентного займа от 25.06.2008г. за август 2008г.
- пл/п № от 30.09.2008 на сумму руб., назначение платежа – частичный возврат займа по договору процентного займа от 25.06.2008г.
- пл/п № от 30.09.2008 на сумму руб., проценты по договору процентного займа от 25.06.2008г. за сентябрь 2008г.
Однако договор займа № от 25.06.2008г. между ООО «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н. не заключался.
С момента перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям Угодчикова И.Н. без каких-либо оснований удерживает у себя указанные денежные средства на общую сумму рублей, не возвращая их законному владельцу, не смотря на неоднократные требования Истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленных в адрес Угодчиковой Н.И. Последнее требование было направлено Угодчиковой И.Н. 28.07.2009г.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По состоянию на 27.08.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ( рублей коп.) рублей.
Всего ООО «Компания «ВИД» после изменения исковых требований просила взыскать с Угодчиковой И.Н. руб. неосновательного обогащения и руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.08.2010 г. и с 27.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчица Угодчикова И.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Компания «ВИД» о взыскании задолженности по договору займа № от 25.06.2008 г., заключенному сроком до 25.06.2009 г. на сумму руб. под 24% годовых. Обязательство по передаче денежных средств ООО «Компания «ВИД» ей было исполнено 25.06.2008 г. путем перечисления суммы займа в полном объеме на расчетный счет ООО «Компания «ВИД», платежным поручением № от 25.06.2008 г. В исковом заявлении Угодчикова И.Н. просит взыскать часть задолженности – основной долг в сумме руб., проценты по договору займа в размере 24 % годовых на 22 июля 2009 года руб., проценты по договору на дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июля 2009 года руб. и по дату фактического исполнения обязательства и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумму руб. ( л.д.7-10 т.3).
24 августа 2010 года Угодчикова И.Н. изменила свои исковые требования ( т.3 л.д.183-184). В данном заявлении она указала, что ООО «Компания ВИД» по договору займа обязано выплатить Угодчиковой И.Н. руб., проценты за пользование денежными средствами согласно договора 24% годовых за период с 25 июня 2008 года по 27 августа 2010 года руб. ООО «Компания ВИД» погасило часть процентов перечислив Угодчиковой И.Н. руб., поэтому Угодчикова просит взыскать с ООО «Компания ВИД» проценты, оговоренные договором займа в размере руб. Кроме этого, Угодчикова И.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Компания ВИД» руб. проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК ПФ с 25 июня 2009 года по 27 августа 2010 года. Кроме этого, просит взыскать в свою пользу с ООО «Компания ВИД» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме руб. Эту сумму обосновывает тем, что 27 мая 2010 года Решением Нижегородского Районного суда г.Н.Новгорода с Угодчиковой И.Н. и Сазанова В.А. в пользу ОАО «» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб.., из которых руб. просроченные проценты, руб. проценты по просроченной задолженности. Данные штрафные санкции были взысканы в связи с тем, что ООО «Компания ВИД» не возвратило Угодчиковой И.Н. средства по договору займа, имеющемуся между данными лицами, поэтому Угодчикова И.Н. не имела возможности во время расплатиться с ОАО «». Не отказалась от своих исковых требований по взысканию процентов по договору по день исполнения обязательства по возврату долга, и от иска о взыскании процентов за незаконное пользование ее денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Далее представитель Угодчиковой И.Н. пояснила, что в соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ устанавливает порядок заключения договора займа, в котором стороной является юридическое лицо – обязательная письменная форма. Однако та же статья предоставляет право подтверждения договора займа и его условий может распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Угодчикова И.Н. в силу сложившихся отношений постоянно давала займы ООО «Компания «ВИД». Поскольку все перечисленные займы были возвращены, т.е. обеими сторонами исполнены обязательства, необходимости хранения самих договоров, приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Общества, а также иных подтверждающих документов, не было, - поскольку согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заемные денежные средства Угодчикова И.Н. вносила в кассу Истца, после чего бухгалтер ООО «Компания «ВИД» С. Е.М. вносила их по объявлению о взносе наличных в банк на р/с ООО «Компания «ВИД». ООО Компания ВИД» возвращало денежные средства либо выдачей через кассу, либо путем перечисления на расчетный счет Угодчиковой И.Н.
Поскольку у Угодчиковой И.Н. отсутствуют подтверждающие документы, в рамках судебного процесса из ФКБ «» были запрошены судом и получены следующие документы: объявлением № на взнос наличными, основание – заем у физического лица, от 12.10.2007 г. на сумму руб., внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № ; объявлением № на взнос наличными от 25.10.2007 г., основание – взнос по договору займа от 25.10.2007 г. на сумму руб., внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № ; объявлением № на взнос наличными от 26.02.2008 г., основание – заем у физ.лица на сумму руб. () рублей, внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № ; объявление на взнос наличными от 21.04.2008 года № – основание – возврат займа, сумма – руб.
Те же самые платежи с тем же назначением значатся в выписках из лицевого счета ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № , представленных Банком по запросу суда.
Исходя из этих документов, представитель Угодчиковой И.Н., делает вывод о том, отношения у ООО «Компания «ВИД» и Угодчиковой Н.И. по поводу займов существовали.
Также Банком представлены копии договоров займов от 25.10.2007 г., заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Угодчикова И.Н., сумма займа – руб. На копии стоит отметка сотрудника Банка «копия верна»; договора займа от 12.10.2007 г., заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Угодчикова И.Н., сумма займа – руб. На копии стоит отметка сотрудника Банка «копия верна».
Кроме того, в представленных расшифровках дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД» задолженность Угодчиковой И.Н. перед ООО «Компания «ВИД» отсутствует. Также представитель Угодчиковй И.Н. указала, что возврат займа в рублей, полученный Угодчиковой И.Н. от ООО «Компания ВИД» по договору займа от 16.04.2008 года, был возвращен ею путем внесения в кассу Общества 21.04.2008 г., что подтверждается объявлением № от 21.04.2008 года ( т.1 л.д.181). Возврат денежных средств в сумме руб. и руб. осуществлялся Угодчиковой И.Н. также в кассу предприятия, но перечислялись ли они на расчетный счет ООО «Компания ВИД» или расходовались из кассы на его нужды, она пояснить не может.
В части, касающейся взыскания с Угодчиковой И.Н. перечисленных денежных средств с назначением платежа - аренда земснаряда, представитель Угодчиковой И.Н. пояснила, что в дело ООО «Компания ВИД» представлены подлинники документов: вахтенный журнал земснаряда ООО «Компания ВИД» з/с «»,2008 г.- 2009 г., форма №, пронумеровано и прошнуровано в журнале листов, скреплено печатью «Для документов» Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подпись специалиста-эксперта И. Л.Г.; вахтенный журнал земснаряда ООО «Компания ВИД» з/с «», 2009 г., форма №, пронумеровано и прошнуровано в журнале листов, скреплено печатью «» «Компания ВИД»; вахтенный журнал земснаряда форма №ПП-6, не прошит и не пронумерован, дата первой записи – 15.08.2009 г., последняя дата фиксации деятельности земснаряда – 26.09.2009 г., даты заполнены до конца журнала – 10.10.2009 г.; журнал учета загрузки судов, начат в августе 2009 года; журнал учета загрузки судов, начат в октябре 2008 года; оригинал приказа № от 24.09.2008 г. ООО «Компания «ВИД» о режиме работы з/с «»; оригинал приказа № по з/с «» от 24.09.2008 г. «О противопожарном режиме на з/с ; оригинал приказа №21 от 24.09.2008 г. ООО «Компания «ВИД» о назначении для эксплуатации земснаряда «»; оригинал выписки из штатного расписания з/с «» на 2008 г. ООО «Компания ВИД».
Данные документы были переданы судебным приставом-исполнителем М. М.Н. при аресте судна в пользу АКБ «» собственнику судна – Угодчиковой И.Н.
Из самого акта ареста земснаряда судна следует, что земснаряд стоял на якоре в районе км р.Волга.
Представитель Угодчиковой И.Н. считает, что приобщенные документы подтверждают фактическое пользование земснарядом ООО «Компания «ВИД» в период с подписания акта приема-передачи земснаряда «» - 11.08.2008 года, которым была зафиксирована передача земснаряда от ООО «Компания «ВИД» к Угодчиковой И.Н. во исполнение договора купли-продажи от 29.07.2008 года, по 29.09.2009 г. – момента ареста судна.
В выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2009 г. о юридическом лице ООО «Компания «ВИД» значится лицензия НЖМ , дата начала действия лицензии – 18.07.2007 г., вид лицензируемой деятельности – разведка и добыча полезных ископаемых, место действия лицензии – км р.Волги за левой кромкой судового хода вдоль о., выдана Комитетом охраны и управления природопользованием области
Таким образом, ООО «Компания «ВИД» пользовалось земснарядом в течение года. При отсутствии договора аренды, но при наличии фактически сложившихся отношений собственника имущества и его пользователя взыскивается неосновательное обогащение с пользователя имуществом в размере средней стоимости аренды за сходное по качественным характеристикам имущество. Как полагает представитель ответчика, оплаченные за пользование земснарядом денежные средства сопоставимы с размером арендной платы, получаемой собственниками по договорам аренды данной категории земснарядов.
По требованиям ООО «Компания ВИД» о взыскании денежных средств, перечисленных им во исполнение договора займа № от 25.06.08 г., представитель Угодчиковой И.Н. пояснила в 2009 году Угодчикова И.Н. обратилась с иском к ООО «Компания «ВИД» о взыскании задолженности по договору займа № от 25.06.2008 г. сроком до 25.06.2009 г. на сумму () руб. под 24% годовых. Обязательство по передаче денежных средств ООО «Компания «ВИД» было исполнено 25.06.2008 г. путем перечисления суммы займа в полном объеме на расчетный счет ООО «Компания «ВИД», платежное поручение № от 25.06.2008 г. Поскольку именно перечисленными выше платежными поручениями Угодчиковой И.Н. заем и проценты частично погашались, то при обращении за взысканием задолженности Угодчикова И.Н. учла перечисленные денежные средства и взыскивала лишь непогашенную задолженность.
Представитель Угодчиковой И.Н. полагает, что в настоящем судебном процессе установлено наличие фактически сложившихся отношений между Угодчиковой И.Н. и ООО «Компания «ВИД» по перечислению безналичным путем как суммы в руб., так и частичного возврата ООО «Компанией «ВИД» перечисленной суммы, денежные средства которые в настоящее время и просит взыскать ООО «Компания «ВИД».
Представитель Угодчиковой И,Н, считает, что требование о взыскании с Угодчиковой И.Н. руб. необоснованно, так как эти деньги Угодчикова И.Н. уже дала однажды взаймы ООО «Компания ВИД» и он ей их вернул.
Представитель Угодчиковой И.Н. возразила против того, что займы предоставлялись на суммы, которые просит взыскать Угодчикова И.Н. с ООО «Компания ВИД», Сазановым В.А., полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 -2008 г.г. и договоры займа с Сазановым В.А. изготовлены значительно позднее передачи денег в займы и их возврата, примерная дата изготовления всех документов – начало-середина 2010 года. Полагает, что данные факты подтверждаются показаниями свидетеля С. Е.М., которая работала в ООО «Компания ВИД» бухгалтером, которая в суде пояснила, что рублей в банк привезла Угодчикова И.Н., на них С. Е.М. заполнила объявление на взнос наличными денежных средств.
Согласно заключения эксперта № от 09.03.2011 года регионального центра судебной экспертизы, ответить на вопрос соответствует ли время исполнения документов указанным в ним датам, либо они исполнены позже? не представляется возможным, поскольку документы подвергались искусственному старению.
Представителем Угодчиковой И.Н. сделано заявление о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Компания «ВИД» за 2007 год с кассой за октябрь 2007 года; карточка счета за октябрь 2007 г. ООО «Компания «ВИД»; карточка счета за февраль 2008 г. ООО «Компания «ВИД»; карточка счета за октябрь 2007 г. ООО «Компания «ВИД»; карточка счета за февраль 2008 г. ООО «Компания «ВИД»; расходный кассовый ордер № от 11.08.2010 г. ООО «Компания «ВИД», сумма руб., получатель Сазанов В.А., основание – возврат по договору займа № от 25.02.2008 г.; приходный кассовый ордер № ООО «Компания «ВИД» от 11.08.2010 года на руб. (ФАКБ «»); выписка из лицевого счета ООО «Компания «ВИД» за 11.08.2010 г.; расходный кассовый ордер № от 13.08.2010 г. ООО «Компания «ВИД», сумма руб., получатель Сазанов В.А., основание – возврат по договору займа № от 25.02.2008 г.; приходный кассовый ордер № ООО «Компания «ВИД» от 13.08.2010 года на руб. (ФАКБ «»); выписка из лицевого счета ООО «Компания «ВИД» за 13.08.2010 г.; расходный кассовый ордер № от 18.08.2010 г. ООО «Компания «ВИД», сумма руб., получатель Сазанов В.А., основание – возврат по договору займа от 12.10.2007 года; приходный кассовый ордер № ООО «Компания «ВИД» от 18.08.2010 года на руб. (ФАКБ «»); выписка из лицевого счета ООО «Компания «ВИД» за 18.08.2010 г.; договор займа от 12.10.2007 года, заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Сазанов В.А., сумма займа – руб.; договор займа от 25.10.2007 года, заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Сазанов В.А., сумма займа – руб.; договор займа № от 25.02.2008 года, заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Сазанов В.А., сумма займа – руб.; договор займа № от 16.04.2008 года, заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Сазанов В.А., сумма займа – руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2007 года на сумму руб., основание – заем у физ.лица – Сазанова В.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2007 года на сумму руб., основание – заем у физ.лица – Сазанова В.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2008 г. на сумму руб., основание – договор займа № от 25.12.2008 г., заем у физ.лица – Сазанова В.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2008 г. на сумму руб., основание – договор займа № от 16.04.2008 г., заем у физ.лица – Сазанова В.А.
Заявление мотивировано тем, что экспертизой установлен факт искусственного старения первичных документов, которые могли бы подтвердить реальность и заключенность договоров займов ООО «Компания «ВИД» с Сазановым В.А. именно в тот период времени, когда денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Компания «ВИД». Полагает, что документы намеренно состарили, чтобы у экспертов отсутствовала возможность установить подлинную дату составления сфальсифицированных документов.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011г. постановлено:
Отказать ООО «Компания «ВИД» в иске к Угодчиковой И.Н. о взыскании руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств.
Исковые требования Угодчиковой И.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Компания «ВИД» в пользу Угодчиковой И.Н. руб. ( рублей коп.), из которых руб.-основной долг, коп. – проценты по договору по состоянию на 14 марта 2011 года, рублей проценты за пользование денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ ) с 26 июня 2009 года по 14 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «Компания ВИД» в пользу Угодчиковой И.Н. проценты по договору в размере 24 % годовых с 15 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга с суммы основного долга руб.
Отказать Угодчиковой И.Н. в иске к ООО «Компания ВИД» о взыскании убытков в размере руб., взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Компания «ВИД» в пользу Угодчиковой И.Н. руб. судебных расходов, из которых руб.- расходы по оплате государственной пошлины, рублей - расходы по проведению судебно-технической экспертизы;
Взыскать с ООО «Компания «ВИД» в доход государства руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Сазанов В. А. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, а также ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО «Компания «ВИД» просит отменить решение суда, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»
В соответствии с этой статьей договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает требования к форме договора займа, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ конкретизирует порядок и сроки возврата заемных денежных средств. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст.309, 310 ГК РФ устанавливают недопустимость отказа от исполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между ООО «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н. по поводу займов денежных средств: займа от 12.10.2007 года на сумму руб., заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Угодчикова И.Н.; займа от 25.10.2007 года на сумму руб., заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Угодчикова И.Н.; займа от 26.02.2007 года на сумму руб., заемщик – ООО «Компания «ВИД», заимодавец – Угодчикова И.Н.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания «ВИД» получало денежные средства в виде займа от физического лица на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № : 12.10.2007 года – руб.; 25.10.2007 года – руб.; 26.02.2008 года – руб. Заемные денежные средства вносились на расчетный счет Общества на основании: объявления №1 на взнос наличными, основание – заем у физического лица от 12.10.2007 г. на сумму руб., внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № ; объявления № на взнос наличными от 25.10.2007 г., основание – взнос по договору займа от 25.10.2007 г. на сумму руб., внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № ; объявления № на взнос наличными от 26.02.2008 г., основание – заем у физ.лица на сумму руб. () рублей, внесены на расчетный счет ООО «Компания ВИД» в ФАКБ «» в г.Н.Новгороде № . Расшифровка Заимодавца - физического лица в объявлениях на взнос наличными и в выписках с расчетного счета ООО «Компания «ВИД» на 12.10.2007 г., 25.10.2007 г., 26.02.2008 г., - отсутствует ( л.д.76-81 т.1).
Возврат заемных денежных средств ООО «Компания «ВИД» осуществляла путем перечисления на расчетный счет Угодчиковой И.Н. №, открытый в ФКБ «» в г.Н.Новгороде. Перевод денежных средств Банк осуществлял на основании платежных поручений, плательщик: ООО «Компания «ВИД», получатель платежа – Угодчикова И.Н.. Назначение платежей: платежное поручение № от 18.10.2007 г. на сумму руб. – возврат займа по договору процентного займа б/н от 12.10.2007 года (л.д.27 т.1), л/сч № НДС не облагается; платежное поручение № от 30.10.2007 г. на сумму руб. - возврат займа по договору процентного займа б/н от 25.10.2007 года ( л.д.9 т.1), л/сч № НДС не облагается; платежное поручение № от 30.10.2007 г. на сумму руб. - возврат займа по договору процентного займа б/н от 25.10.2007 года ( л.д.10 т.1), л/сч № НДС не облагается; платежное поручение № от 06.11.2007 г. на сумму руб. - возврат займа по договору процентного займа б/н от 25.10.2007 года, л/сч № НДС не облагается ( т.1 л.д.29); платежное поручение № от 28.02.2008 г. – руб. возврат займа по договору процентного займа от 25.02.2008 года ( т.1 л.д.28), л/сч №НДС не облагается.
Наличие договорных отношений между сторонами кроме этих документов подтверждается представленными ФКБ «» (исх.№ от 03.12.09 г., №01/555 от 15.02.2010 г.) копиями договоров займов между ООО «Компания «ВИД» (заемщик) и Угодчиковой И.Н. (заимодавец) от 12.10.2007 года на сумму руб., от 25.10.2007 г. на сумму руб.; копиями бухгалтерских балансов, расшифровками дебиторов и кредиторов ООО «Компания «ВИД» по счетам и за 2007-2008 годы, где отсутствует как задолженность Угодчиковой И.Н. на спорные суммы перед ООО «Компания «ВИД», так и задолженность ООО «Компания «ВИД» перед Сазановым В.А. на те же суммы.
Следовательно, по установленным договорам займа от 12 октября 2007 года, 25 октября 2007 года, от 25 февраля 2008 года, имевшимся между ООО «Компания ВИД» и Угодчиковой И.Н., стороны исполнили данные договоры и не имеют по ним задолженности друг перед другом.
Представитель третьего лица – ФКБ «» Барышева Е.Е. и свидетель С. Е. М. подтвердили указанные обстоятельства.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Компания ВИД» о взыскании с Угодчиковой И.Н. в пользу ООО «Компания ВИД» денежных средств в размере руб., руб. и руб. и процентов за незаконное пользование Угодчиковой И.Н. данными денежными средствами являются необоснованными.
Суд также дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ООО «Компания «ВИД» и третьим лицом, участвующим в деле – Сазановым В.А. в подтверждение передачи заемных средств в Общество не Угодчиковой И.Н., а Сазановым В.А., являющимся в настоящее время генеральным директором ООО «Компания «ВИД».
В частности, согласно заключения эксперта Л. П.Г. № от 09.03.2011 года регионального центра судебной экспертизы, ответить на вопрос соответствует ли время исполнения документов указанным в ним датам, либо они исполнены позже – не представляется возможным, поскольку документы подвергались искусственному старению.
Подвергшиеся искусственному старению квитанции были представлены в доказательство реальности договоров займов ООО «Компания ВИД» с Сазановым В.А., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания ВИД» не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств от Сазанова В.А. в ООО «Компания «ВИД».
ООО «Компания ВИД» просила взыскать с Угодчиковой И.Н. рублей предоставленного ей займа платежным поручением № от 28 декабря 2007 года – руб., по платежному поручению № от 8 апреля 2008 года на сумму руб., по платежному поручению № от 18 апреля 2008 года на руб.
Суд правильно указал, что данные требования истца являются необоснованными, так как судом достоверно установлено, что заем на сумму руб., взятый Угодчиковой И.Н. 18.04.2008 г. по договору от 16.04.2008 г., погашен ею 21.04.2008 года.
В отношении перечисленных 28.12.2007 года и 08.04.2008 года на лицевой счет Угодчиковой И.Н. денежных средств в суммах руб. и руб. истцом не представлены доказательства заключения данных договоров, а также отсутствуют достоверные кассовые документы ООО «Компания «ВИД», согласно которым можно было бы опровергнуть факт возврата денежных средств Угодчиковой И.Н. в Общество.
В соответствии с гл.34 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ООО «Компания «ВИД» предъявило ответчице Угодчиковой И. Н. требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности ООО «Компания «ВИД» является разведка и добыча полезных ископаемых. В выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2009 г. о юридическом лице ООО «Компания «ВИД» значится лицензия НЖМ , дата начала действия лицензии – 18.07.2007 г., вид лицензируемой деятельности – разведка и добыча полезных ископаемых, место действия лицензии – км р.Волги за левой кромкой судового хода вдоль о., выдана Комитетом охраны и управления природопользованием области.
Из документов, представленных ООО «Компания «ВИД», видно, что добыча песка осуществлялась с использованием плавкранов.
Подлинниками документов, изъятых с земснаряда «» и представленных в материалы дела представителем Угодчиковой И.Н. также подтверждается, что в период с 11.08.2008 г. по 29.09.2009 г. земснаряд «» находился в пользовании ООО «Компания «ВИД». Приобщенные к материалам дела документы Истцом не оспорены, доказательств, опровергающих факт пользования земснарядом, Истцом не представлено. Основания не доверять сведениям, зафиксированным в вахтенном журнале земснаряда ООО «Компания ВИД» з/с «»,2008 г.- 2009 г.; вахтенном журнале земснаряда ООО «Компания ВИД» з/с «», 2009 г; журнале учета загрузки судов, начатом в августе 2009 года; журнале учета загрузки судов, начатом в октябре 2008 года; оригинале приказа № от 24.09.2008 г. ООО «Компания «ВИД» о режиме работы з/с «»; оригинале приказа № по з/с «» от 24.09.2008 г. «О противопожарном режиме на з/с ; оригинале приказа № от 24.09.2008 г. ООО «Компания «ВИД» о назначении для эксплуатации земснаряда «»; оригинале выписки из штатного расписания з/с «» на 2008 г. ООО «Компания ВИД», а также в акте ареста земснаряда «», отсутствуют.
Представленные Истцом документы о добыче песка с помощью плавкранов не исключают бездоговорного пользования ООО «Компания «ВИД» земснарядом «» в течение года.
Материалами дела доказываются сложившиеся фактические отношения аренды земснаряда. Бездоговорное пользование имуществом не освобождает пользователя от внесения платы собственнику за аренду имущества. Перечислением денежных средств собственнику судна – Угодчиковой И.Н. с назначением платежа «оплата за аренду земснаряда «» ООО «Компания «ВИД» исполнило обязанность по оплате арендованного имущества.
Следовательно, суд правильно отказал истцу о взыскании с Угодчиковой И. Н. неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично встречные исковые требования ответчицы Угодчиковой И. Н., так как судом достоверно установлено, что Угодчикова И.Н. (Займодавец), 25.06.2008 г. перечислила на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» в ФАКБ «» (ОАО) Нижегородский платежным поручением № от 25.06.2008 г. () руб., где в графе «назначение платежа» указано: "предоставление займа по договору процентного займа № от 25.06.2008г». ( л.д.19,20 т.3). В материалах дела также присутствует копия договора процентного займа № от 25.06.2008 г.(л.д.18 т.3)
В соответствии с условиями данного договора, заем предоставлен Обществу под 24% годовых, сроком до 25 июня 2009 г. Претензией, направленной Угодчиковой И.Н. в ООО «Компания «ВИД» и полученной Заемщиком 13.07.2009 г., установлен срок возврата денежных средств – основного долга с процентами, - до 17.07.2009 г.( л.д.27-28 т.3). Обязательства по возврату денежных средств в указанный срок Заемщиком исполнено не было.
ООО «Компания «ВИД» приняло перечисленные средства и в период с июля по сентябрь 2008 года перечислило Угодчиковой И.Н. рублей в счет погашения задолженности по договору ( л.д.29-36 т.3).
Следовательно, между Угодчиковой И.Н. и ООО «Компания «ВИД» возникло заемное обязательство на сумму руб.
В связи с этим суд правильно взыскал в пользу Угодчиковой И. Н. сумму основного долга, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске о взыскании убытков.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты вор внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Доводы жалобы Сазанова В. А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что о времени судебного заседания ему направлялась надлежащим образом оформленная телефонограмма и телеграмма, от получения которой он уклонился (л.д. 188, 194 т. 1).
Кроме того, о надлежащем извещении Сазанова В. А. о времени судебного заседания свидетельствует его заявление в суд с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011г. в связи с нахождением его представителя в служебной командировке (л.д. 197 т. 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
