Судья Вернер Л.В. Дело №33-9987/2022
Дело № 2-61/2022
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода
Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 августа 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
При секретаре Демирове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненко И.А.
на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Степаненко И.А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости свечей зажигания в размере 1 848 рублей, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 732 666 рублей, неустойки (без указания размера), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что им в [дата] был приобретен автомобиль марка VIN [номер], автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, в ходе технического обслуживания, проведенного [дата] официальным дилером ООО «ГрандЦентр», была произведена замена свечей зажигания. В процессе эксплуатации автомобиля [дата] при пробеге 55 209 км проявился дефект двигателя в виде индикатора неисправности, неровной работы двигателя, при диагностике выявлено повреждение свечи зажигания 3-го цилиндра, а также повреждение деталей двигателя. В дальнейшем было установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение материала изолятора, расположенного в рабочей камере свечи 3-го цилиндра, необходима замена двигателя в сборе.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Взыскано со Степаненко И.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания с истца расходов по проведению экспертизы у суда не имелось, поскольку ее оплата возложена на ответчика и иск оставлен без рассмотрения по неявке обеих сторон.
Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и частная жалоба содержит требование об отмене судебного акта лишь в части взыскания оплаты экспертизы, законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, только в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Апелляционная инстанция рассматривает жалобу единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением суда от [дата] по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Какова причина дефекта свечей зажигания, установленных в автомобиль марка VIN [номер] в рамках ремонта, проведенного ООО «ГрандЦентр» [дата]? 2. Установил ли специалист ФИО6 в акте экспертного исследования ООО «ЭПЦ «Вектор» от [дата][номер] причину дефекта свечей зажигания? 3. Соответствует ли программное обеспечение блока управления двигателя заводскому? Имеются ли следы установки другого программного обеспечения в блок управления двигателя? 4. Соответствуют ли рекомендациям изготовителя автомобиля свечи зажигания, установленные в автомобиль в рамках ремонта, проведенного ООО «ГрандЦентр» [дата]? 5. Являются ли свечи зажигания, представленные истцом, свечами зажигания, установленными в рамках ремонта, проведенного ООО «ГрандЦентр» [дата]? 6. Кто является производителем свечей зажигания, установленных в автомобиль в рамках ремонта, проведенного ООО «ГрандЦентр» [дата]? 7. Какова стоимость устранения дефектов автомобиля, зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «ЭПЦ «Вектор» от [дата][номер]?
Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Независимость», оплата возложена на ответчика (л.д.116).
Судебная экспертиза была проведена, в суд поступило экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата] (с выводом о том, что отказ свечи зажигания носит эксплуатационный характер) (л.д.156-182)
Одновременно поступило заявление указанного экспертного учреждения о взыскании оплаты за судебную экспертизу в размере 120 000 рублей.
Дело назначалось к рассмотрению на 9 марта 2022 года и на 24 марта 2022 года, о чем стороны были извещены, однако оба раза в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от сторон в суд не поступало.
Неявка сторон в суд по вторичному вызову явилась основанием для оставления иска без рассмотрения (абзац 7 ст.222 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Несмотря на то, что при назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы, ввиду чего в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость» об оплате экспертизы по результатам разрешения спора.
В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой являются относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.
Как видно из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям 86 ГПК РФ. В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела и объектов исследования (свечи зажигания, автомобиль марка VIN [номер]), в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Поскольку подготовленное экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, следовательно, вопрос о ее оплате должен быть разрешен положительно в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, с учетом правовой позиции, выраженной в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года №88-2235/2022, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в пользу экспертного учреждения, которые фактически не понесены участниками процесса, но причитаются экспертному учреждению, не могут возлагаться на ответчика, а подлежат взысканию, исходя из общего правила – отнесения издержек на истца, утратившего интерес к разрешению возбужденного им спора.
Не имеет правового значения тот факт, что предварительная оплата экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении для опровержения доводов потребителя о производственном характере недостатка, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений ответчик, не являясь в суд по вторичному вызову, несет риск утраты права на возмещение понесенным им расходов, тогда как оплата экспертизы в пользу лица, не участвующего в деле, возлагается именно на истца по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в части субъекта оплаты экспертизы ошибочны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что суд, присуждая оплату экспертизы в полном объеме, не выполнил обязанность по проверке обоснованности размера такой оплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 №241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.
Данные нормативные акты подлежат применению по аналогии для проверки обоснованности трудоемкости и финансовых затрат негосударственного экспертного учреждения.
В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).
При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).
Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:
- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);
- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;
- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;
- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;
- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.
Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).
С учётом количества поставленных перед экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» вопросов, необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, использования разрушающего метода исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место такие признаки как множественность поставленных вопросов, выезд на место осмотра, применение трудоемких методов исследования.
Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:
Согласно калькуляции затрат ООО «ЭКЦ «Независимость» на проведение судебной экспертизе ( л.д.151), с учетом Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237) экспертами проведены исследования по следующим специальностям:
Однако в представленной калькуляции ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из приказа от [дата][номер] завышены затраты времени на производство одной автотехнической экспертизы технического состояния транспортных средств 2 категории сложности, одной автотехнической экспертизы исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта которые составляют соответственно 38 и 10 часов, а не 57 и 11, как заявило экспертное учреждение. Данная разница является существенной, обоснование ее отсутствует, что свидетельствует в данной части о необоснованности расчета трудоемкости экспертных исследований.
Согласно Приказу директора ООО «ЭКЦ «Независимость»от [дата][номер] стоимость одного нормо-часа при расчете стоимости производства судебной экспертизы установлена в сумме 1060, 94 руб., НДС не облагается (л.д.152-153).
Данная стоимость не превышает на момент проведения экспертизы часа не превышает стоимость экспертного часа, утверждённую Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 в сумме 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с [дата].
Таким образом, обоснованный размер затрат на экспертизу составит:
С учетом изложенного, постановленное судом определение в части размера взыскания судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
В остальной части разрешение вопроса о взыскании судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года отменить в части размера взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Степаненко И.А. (паспорт серии [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр «Независимость» (ИНН 5262273413) оплату судебной экспертизы в сумме 96 545 рублей 54 копейки.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья областного суда Д.В.Карпов
