Дело № 33-2839/2019 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием Кубышкина А.А., прокурора Лоскуниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
заявление Кубышкина Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Кубышкина Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А. к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кубышкина А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Кубышкин А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что выводы, изложенные в апелляционном определении по настоящему делу, о ненадлежащем уведомлении Кубышкиным А.А. ЗАО «Волга - Сервис» о приостановке работы 04.08.2017г., являются ошибочными и опровергаются выводами этих же судей, сделанных позднее при рассмотрении дела № 33-9661/2018 в апелляционном определении от 14 августа 2018 года по иску заявителя к ЗАО «Волга-Сервис» о возмещении морального вреда за не предоставление трудовой книжки.
В суде апелляционной инстанции Кубышкин А.А. поддержал заявление, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации называет суды, которые пересматривают по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно данной статье, судебное постановление, вступившее в законную силу, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Тем самым законодатель не предусматривает возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года решение суда по настоящему делу не было отменено или изменено, указанное определение апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких данных, применяя по аналогии положения ст. ст. 134 ч.1, 220 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению Кубышкина А.А. о пересмотре судебного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч.4, 134 ч.1,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Прекратить производство по заявлению Кубышкина Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года по настоящему делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
