Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савинова Н.Ю. Дело №33-7034
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В.Паршиной
судей И.Д.Васильевых, О.В.Корниловой
при секретаре М.М.Ложкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по частной жалобе Кирьяновой Е.Г.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по делу по заявлению Семенова О.Е. о взыскании судебных расходов с Кирьяновой Е.Г. по гражданскому делу по иску Кирьяновой Е.Г. к Семенову О.Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Кстовского городского суда от 23 апреля 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Е.Г.Кирьяновой (Семеновой) к Семенову О.Е. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.
После рассмотрения дела от ответчика Семенова О.Е. поступило ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме рублей, услуг представителя - в сумме рублей, компенсации за потерю времени в сумме рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года требования Семенова О.Е. удовлетворены частично; с Кирьяновой Е.Г. в пользу Семенова О.Е. взысканы расходы за услуги нотариуса - рублей, расходы за услуги представителя - рублей, а всего рублей.
В частной жалобе Кирьянова Е.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что у ответчика не возникло оснований для возмещения судебных расходов, поскольку решение суда не вступило в законную силу.
Кроме того, указывает, что если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении решения, суд должен был принять дополнительное решение в соответствии со ст.201 ГПК Российской Федерации. Определением суда вопрос о расходах возмещается после вступления решения суда в законную силу.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку представителя Кирьяновой Е.Г. Гусева С.Г., Семенова О.Е. и его представителя Боброва Н.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление Семенова О.Е. о взыскании понесенных по делу расходов, суд установил, что решением Кстовского городского суда от 23 апреля 2012 года Е.Г.Кирьяновой (Семеновой) отказано в удовлетворении иска к Семенову О.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела Семеновым О.Е. были понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса и представителя. Ответчик письменно заявил ходатайство о возврате понесенных судебных расходов: рублей - за услуги нотариуса, рублей – за услуги представителя, рублей - компенсация за потерю времени.
Установив факт несения расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, суд, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, частично взыскал с истицы указанные расходы и отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении компенсация за потерю времени.
Данные выводы судебная коллегия находит по существу правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим отношения по возмещению судебных расходов, а факты несения расходов подтверждены документально. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истицы расходов на представителя, обоснованно руководствовался ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации и исходил из принципа разумности пределов данных затрат.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку неверное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушения, указанные заявителем жалобы, не относятся к процессуальным нарушениям, перечисленным в ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.
Как указано в ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение по существу правильным, поэтому не усматривает правовых оснований к его отмене.
Помимо того, довод жалобы о невозможности разрешения вопроса о судебных расходах путем вынесения определения отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда апелляционной инстанции Нижегородского областного суда 18 сентября 2012 года решение Кстовского городского суда от 23 апреля 2012 года по делу по иску Е.Г.Кирьяновой к Семенову О.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Е.Г. – без удовлетворения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.330,331,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Паршина
Судьи И.Д.Васильевых
О.В.Корнилова
