Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Бушмина А. Е. Дело №33-6012\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
14 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.
и судей Пятовой Н. Л., Цыпкиной Е. Н.
при секретаре Филипповой З. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.
дело по жалобам Диденко А. Т.
с участием представителя ответчика Бабурина И. Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011г.
по делу по иску Диденко А.Т. к ОАО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» о взыскании недополученного заработка (суммы «приработка») за 2004 – 2010 г.г., взыскании морального вреда, признании локальных нормативных актов - положений об оплате труда работников несоответствующими требованиям ТК РФ, взыскании неполученных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет отпускных, обязании начислить на недополученные суммы 1/300 ставки рефинансирования, обязании начислить на невыплаченную заработную плату процентов (индексации), взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Диденко А.Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Гипрогазцентр» о взыскании недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы, взыскании морального вреда (т.1 л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности с 27 июля 2004.
При приеме на работу, как полагал истец, доходы составляют указанное в трудовом договоре, с системой оплаты труда в ОАО «Гипрогазцентр», значительно отличающейся, от фактически выплаченных сумм. В конце августа 2010 года истцу были предоставлены Положения об оплате труда, действующие в Обществе.
Из полученных документов, Истцу стало известно, что с 22.04.2010 г. на предприятии действует новый коллективный договор и, что в момент заключения с ответчиком трудового договора на предприятии действовали локальные акты Общества:
- Положение об оплате труда работников, утвержденное Правлением Общества (протокол № от 02.06.1995 г.);
- Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 16.12.2005 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 20.12.2005 г.);
- Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 10.10.2007 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 10.10.2007 г.);
Эти Положения не противоречили ст.135 ТК РФ, в силу которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из указанных выше документов, Истцу стало известно о наличии в Обществе нескольких систем стимулирующих выплат, в том числе выплата, так называемых «приработков», работникам в структурных подразделениях, в том числе в Управлении генподрядных работ, где работает истец.
Указанными Положениями установлен перечень проектных подразделений, на которые распространяется положение о дополнительной заработной плате, расчет которой производится следующим образом: включенный в данный расчетный период объем оплаченных заказчиком проектно-изыскательских работ (ПИР), в соответствии с разбивкой стоимости ПИР по каждому объекту, умножается на норматив. Из полученного результата по каждому подразделению вычитаются полученные денежные средства соответствующие данному расчетному периоду, относящиеся к ФОТ подразделения (заработная плата, отпускные, надбавки и др.). Разница будет являться дополнительной заработной платой (приработком), которая распределяется в каждом подразделении с учетом внутреннего положения согласованного с руководством общества.
Для непроектных подразделений расчет дополнительной заработной платы производится исходя из средней дополнительной заработной платы проектных подразделений. С 2004 г. по 2007 г. распределение приработка устанавливалось приказом.
В соответствии со штатным расписанием, Управление генподрядных работ относится к проектному подразделению, включающему в своем составе должности начальника УГПР, двух его заместителей, Главного инженера проекта и четыре единицы инженеров 3-й категории.
К функциям УГПР относится осуществление проектных, изыскательских и иных работ связанных с подготовкой и сопровождением проектов, а также контроль за субподрядными организациями.
При расчете приработка установлен коэффициент 0,27 к рублю.
В соответствии с Положением, выплата приработка осуществляется в соответствии с внутренним положением отделов, согласованным с руководством Общества.
Выплата работнику приработка обозначается под кодом «8» и отражается в лицевом счете работника, а также в Справке Форма №2-НДФЛ под кодом вида дохода «2000».
В связи с указанным, Истец, с конца августа 2010 г. обращался к работодателю для получения объяснения по поводу выплачиваемых мне сумм приработка за все годы работы и просил представить заверенные копии документов подтверждающих основание и верность выплат.
Из представленных Обществом документов следует, что выплаты с кодом «8» за период с 27 июля 2004 г. - по настоящее время, составили:
- 2006 г. – .
- 2007 г. – .
- 2008 г. – .
- 2009 г. – .
- за 9 месяцев 2010 г. - не выплачивались. ВСЕГО: .
В связи с тем, что за указанный период работодатель производил соответствующие (хотя и не в надлежащем объеме) выплаты, следует, что весь объем работы предусмотренный заданиями за указанные периоды, как считает Истец, выполнены полностью, значит, труд Истца должен был оплачен полностью. Иная, запрашивая информация, Истцу предоставлена не была.
В соответствии с объемом выполненных работ, по расчетам на основании Положения, размер приработка Истца, по его мнению, должен был составить:
- за 2004 г. - .
- за 2005 г. – .
- за 2006 г. – .
- за 2007 г. – .
- за 2008 г. – .
- за 2009 г. – .
- за 9 месяцев 2010 г. – ,
ВСЕГО: .
Таким образом, за период с 27.04.2004 г. – по настоящее работодатель недоплатил Истцу дополнительную заработную плату в размере . А с учетом того, что с 2008 года УГПР было отнесено к проектным подразделениям со сдельной системой оплаты, где норматив «приработка» установлен в размере 0,27 от оплаченного объема работ, приработок должен был составлять:
За 2008 год – ,
За 2009 год –
В соответствии со ст.135 ТК РФ: Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истец полагает, что работодатель нарушил нормы, установленные ст.37 Конституции РФ, ст.ст.8, 22, 135 ТК РФ.
В соответствии со с.151 ГК РФ, ст.ст.21, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, работник имеет право на компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ.
Моральный вред, нанесенный Ответчиком истец оценивает в размере двух должностных окладов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- недополученный заработок (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме ,
- моральный ущерб в связи с незаконным лишением заработной платы, который оценивается в размере .
Затем истец порядке ст.39 ГПК РФ 21.02.2011 г. изменил заявленные требования (т.6 л.д.1-2).
Указал, что Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр» противоречит требованиям ФЗ № 172-ФЗ от 17.07.2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых». Положение устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, а также возможность применения исключений из общих правил, которые создают благоприятные условия для коррупции и криминогенности.
Несоответствие Положения об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр» действующему законодательству, позволяет руководству УГПР, с одобрения ОАО «Гипрогазцентр», злоупотреблять своими полномочиями в ущерб интересам самого ОАО «Гипрогазцентр» и его работников в целях извлечения личной выгоды и нанесения вреда остальным работникам и самому Обществу. Действия указанных лиц квалифицируются уголовным законом, как самоуправство, так, как размер вреда, причиненного этими лицами, является существенным. Предоставленные Ответчиком суду сведения истец считает недостоверными, т.к. представленные Ответчиком документы, вызывают сомнение в их подлинности. Ответчик отказывался урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. ни на одну служебную записку не получен ответ. Действия Ответчика носят дискриминационный характер, т.к. Ответчиком не представлены доказательства законного лишения истца дополнительной заработной платы, установленной Положением. Вопреки, прямо установленному Трудовым законодательством и Положениями об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», дополнительная заработная плата (приработок) производится в Обществе не путем расчета на основании установленного Положением, а на основании распоряжений лиц не обладающими на это соответствующими полномочиями, или на основании устных соглашений этих лиц с работниками (служебная записка зам.начальника УГПР С.В.Г. от 26.11.2010г.), т.е. незаконно. Указанную в служебной записке «приблизительную сумму» Истец от С.В.Г. не получал, а ответчик доказательств обратного не представил.
Истец просил суд:
- признать локальные нормативные акты Ответчика: Положения об оплате труда работников от 02.06.1995 г., 2005, 2007 года несоответствующими требованиям ТК РФ.
- взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Диденко А.Т. неполученные , по основаниям указанным в служебной записке С.В.Г. от 26.11.2010 г.
- взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Диденко А.Т. в соответствии со ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2006 года по дату вынесения судебного решения. По состоянию на 21.02.2011 года эта сумма составляет: .
В порядке ст.39 ГПК РФ истец 21.03.2011 г. вновь изменил заявленные требования (т.6 л.д.12) и просил суд:
- обязать ответчика провести пересчёт отпускных за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» с 2004 – по 2011 годы в связи с недополучением зарплаты (приработка) в течение всего периода работы;
- обязать ответчика на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) начислить согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм;
- обязать ответчика начислить на невыплаченную заработную плату проценты (индексацию) в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в РФ за период 2004 -2011 годы.
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с ранее указанным в исковом заявлении и в соответствии с настоящим заявлением;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с настоящим заявлением,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (т.6 л.д.12).
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности 3 месяца (т.1 л.д. 71-72), просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку спор заключается в выплате стимулирующей выплаты, так называемого приработка, а именно заявитель утверждает, что в период с 2004 года по 2010 год ежемесячно у него возникали основания для вознаграждения его стимулирующей выплатой «приработка». В соответствии со ст. 381 ТК РФ спор о наличии или отсутствии оснований для применения норм о стимулирующих выплатах является трудовым спором. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае все начисленные причитающиеся к выплате Диденко А.Т. были произведены. В связи, с тем, что для разрешения данного спора необходимо рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для стимулирующей выплаты приработка за каждый месяц, Ответчик просит суд применить сроки исковой давности к требованиям Истца о выплате приработка за июль 2004 года по январь 2010 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Диденко А.Т. к ОАО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» о взыскании недополученного заработка (суммы «приработка») за 2004 – 2010 г.г., взыскании морального вреда, признании локальных нормативных актов - положений об оплате труда работников несоответствующими требованиям ТК РФ, взыскании неполученных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет отпускных, обязании начислить на недополученные суммы 1/300 ставки рефинансирования, обязании начислить на невыплаченную заработную плату процентов (индексации), взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационных жалобах Диденко А. Т. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права, на недостаточно полно проверенных материалах дела, судом дана ненадлежащая оценка материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.22 ТК РФ: «Работодатель обязан:
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
Согласно ст.57 ТК РФ: «Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)».
Согласно ст.129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».
Согласно ст.132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».
Согласно ст.135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Согласно ст.191 ТК РФ: «Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам».
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец по приказу № от 27.07.2004 г. был принят на работу к ответчику на должность с 27.07.2004 г. с окладом (т.1 л.д. 113).
Между истцом и ответчиком 27.07.2004 г. заключен трудовой договор № , согласно которому ответчик принимается на неопределенный срок на должность с 27.07.2004 г. (т.1 л.д.114). 12 февраля 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен оклад (т.1 л.д.115, 116).
Согласно п.п. 3.5. Коллективного договора между работниками и генеральным директором ОАО «Гипрогазцентр» на 2003-2006 год (т.1 л.д. 195 -207), Коллективного договора на 2007 – 2010 год (т.2 л.д.1-15), Коллективного договора 2010-2013 годы (т.2 л.д.55-74) выплата заработной платы производится с 7-го по 10-е число каждого месяца, авансирование с 21 по 24 число.
Судом установлено, что в ОАО «Гипрогазцентр» в период с 2004-по 2010 годы действовали следующие локальные нормативные акты регулирующие оплату труда работников:
- Положение об оплате труда работников, утвержденное Правлением Общества (протокол № от 02.06.1995 г.) (т.1 л.д.144-150);
- Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 16.12.2005 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол №от 20.12.2005 г.) (т.1 л.д.151-166);
- Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 10.10.2007 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 10.10.2007 г.) (т.1 л.д.167-186).
Временное Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 16.12.2005 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 20.12.2005 г.) и Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 10.10.2007 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 10.10.2007 г.) также согласованы с первичной профсоюзной организацией ОАО «Гипрогазцентр», что подтверждается подписью Председателя профкома С.А.В.
Согласно, указанным Положениям и временному положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», фонд оплаты труда всех работников Общества, включая руководство, главных инженеров проектов (ГИП), вспомогательные и обслуживающие службы и подразделения составляют 42% от объема, выполненных собственными силами работ, то есть рассчитанный коэффициент составляет «0,42» к 1 рублю.
Объемом работ для расчета фонда оплаты труда проектных подразделений считается акт сдачи-приемки проектной продукции. Расчетным периодом считается месяц.
Расчет фонда оплаты труда (ФОТ) проектных подразделений производится следующим образом: включенный в данный расчетный период (на момент расчета – 25 число расчетного месяца) объем научно-технической продукции, сумма по актам сдачи-приемки проектной продукции, в соответствии с разбивкой стоимости (ПИР, научно-исследовательских, ОКР, разработка нормативных документов, техническая продукция и работы по оказанию инжиниринговых услуг) выполненный конкретным подразделением по каждому объекту, умножается на норматив (0,27).
К проектным (производственным) подразделениям Общества относятся подразделения, непосредственно занятые в производстве научно-технической продукции. Подразделения, осуществляющие обслуживание производственного процесса Общества, относятся к непроектным.
Управление генподрядных работ (УГПР), согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденному 10 октября 2007 г. Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 10.10.2007 г.) (т.1 л.д.167-186) и приказу по Обществу о создании Управления генподрядных работ (приказ от 01.06.2001 года № (относится к проектным подразделениям).
Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденному 10 октября 2007 г. (т.1 л.д.167-186):
Дополнительная оплата (приработок) является положительная разница между рассчитанным по нормативам фондом оплаты труда (ФОТ) и полученными в данном расчетном периоде денежными выплатами:
- должностными окладами за отработанное время,
- оплатой очередных отпусков и компенсаций за отпуск,
- оплатой за классность водителям автомобилей, занятых в изыскательских партиях,
- заработной платой, начисленной по договорам подряда, работникам, привлекаемым к выполнению работ соответствующим подразделением,
- разница в должностных окладах при временном замещении отсутствующего работника
Дополнительная заработная плата выплачивается только в том случае, если проектное подразделение в целом сработало с положительной разницей между фондом оплаты труда (ФОТ) и произведенными выплатами работникам подразделения в расчетном периоде.
В случае если подразделение в расчетном периоде сработало с отрицательной разницей, работникам выплачиваются должностные оклады за отработанное время и учитываются при последующих расчетах.
Дополнительная заработная плата (приработок), распределяется в каждом подразделении с учетом внутреннего положения подразделения (т.1 л.д.175-177)
В УГПР действует Положение о порядке оплаты труда работников Управления Генподрядных работ (т.1 л.д.183-186), согласованное всеми работниками данного подразделения за исключением Истца, который от подписи данного положения отказался.
Следовательно, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Из представленных ответчиком документов судом установлено, что ответчик полностью выплатил истцу начисленные денежные средства.
Истец просит суд взыскать с ответчика недополученный заработок (суммы приработка) за 2004 -2010 годы.
Однако ни трудовое законодательство, ни коллективные договоры, действующие в ОАО «Гипрогазцентр», и положения по оплате труда не предусматривают выплату заработной платы за период год, а предусматривают выплату заработной платы за период месяц.
Истец не представил суду доказательств того, что ОАО «Гипрогазцентр» обязан выплачивать дополнительную заработную плату за указанные периоды, не подтвердил доказательствами произведенный расчет иска.
Также являются необоснованными доводы истца о необходимости исчисления дополнительной заработной платы (приработка) исходя из документов бухгалтерского учета, поскольку законодательством не установлена обязанность работодателя соотносить размер стимулирующих выплат с какими-либо показателями бухгалтерской отчетности.
Суд пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с Положениями об оплате труда. Со стороны работодателя в отношении истца при установлении и изменении условий труда, выплат истцу заработной платы и выплат стимулирующего характера, не имеется какой-либо дискриминации.
Судом установлено, что истцу истребуемые суммы недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы не начислялась, поэтому установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении невыплаты заработной платы за работу вы выходные дни у истца начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что 21.01.2007 г. истец обращался со служебной запиской на имя генерального директора ОАО «Гипрогазцентр» и начальника УГПР «О положении об оплате труда УГПР» в которой неоднократно сослался на Положения Общества об оплате труда, делал ссылки на данный документ и дал свои предложения по изменению данного положения (т.3 л.д. 131-132).
21.04.2008 года истец обращался со служебной запиской о приработках работников УГПР за 2001 – 2007 год на имя Генерального директора ОАО «Гипрогазцентр», начальника ФЭС, Председателя профсоюзного комитета Т.С.Н. в которой также ссылался на Положение об оплате труда (т.3 л.д.130).
Кроме того, Диденко А.Т. отказался подписывать Положение об оплате труда работников Управления генподрядных работ (УГПР) о чем 16.01.2008 года начальником отдела Ф.Г.Д, инженером 3 категории С. Д.В. и заместителем начальника УГПР С. В.Г. было указано на Листе согласования к Положению (т.1 л.д.187).
Следовательно, истец был ознакомлен с вышеуказанными Положениями об оплате труда, знал их содержание, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными положениями, является необоснованным.
Согласно объяснениям истца и ответчика в судебном заседании расчетные листки выдаются в день выплаты заработной платы за соответствующий месяц.
При наличии таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ – со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права за период с 2004 г. по июль 2010 г.
Кроме того, судом установлено, что за весь период работы истца у ответчика оплата истцу производилась в соответствии с Положениями об оплате труда, поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка (суммы приработка).
Истец просил взыскать с ОАО «Гипрогазцентр» в пользу Диденко А.Т. неполученные , по основаниям указанным в служебной записке С.В.Г. от 26.11.2010 г.
Согласно служебной записке главного инженера проектов С.В.Г. от 26.11.2010 г. (т.3 л.д.128 ) и главного инженера проектов Ц.В.Е. следует, что Диденко А.Т. не привлекался к проектным работам по вверенным данным главным инженерам проектам, кроме как по объектам и .
Денежные средства по объектам и были выплачены Диденко А.Т. в июле 2006 года в размере , на основании служебной записки Гипа от 20.11.2005 г. (т.6 л.д.22) и расчетов заработной платы ГИПа (т.6 л.д. 23-26). Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом по форме Т-54 за расчетный период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 года (т.3 л.д.112-113).
О невыплатах за июль 2006 г. истец узнал 10.08.2006 г. при получении расчетного листка и заработной платы за июль 2006 г.
Однако с соответствующим требованием истец обратился в суд 21.02.2011 г., то есть более чем через 4 года и 7 месяцев.
Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ – со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому суд правильно указал, что исковые требования истца о взыскании , по основаниям указанным в служебной записке С.В.Г. от 26.11.2010 г. удовлетворению не подлежат.
Истец также просил провести пересчёт начисленных отпускных за период работы в ОАО «Гипрогазцентр» с 2004 – по 2011 г., на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) начислить согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм; начислить на невыплаченную заработную плату проценты (индексацию) в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в РФ за период 2004 -2011 годы; взыскать с ответчика проценты на недополученные отпускные и неполученную заработную плату (приработки) согласно ст. 236 ТК РФ 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты вышеуказанных сумм.
Однако данные требования истца являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка (суммы приработка) за 2004 -2010 годы в сумме и о взыскании , по основаниям указанным в служебной записке С.В.Г. от 26.11.2010 г., поэтому и указанные удовлетворению не подлежат.
Истец просил суд признать локальные нормативные акты ответчика: Положения об оплате труда работников за 02.06.1995 г., 2005, 2007 года несоответствующими требованиям ТК РФ.
Согласно ст.129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Согласно ст.132 ТК РФ: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается».
Согласно ст.135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
На временном положении об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 16 декабря 2005 года Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 20.12.2005 г.) и Положение об оплате труда работников ОАО «Гипрогазцентр», утвержденное 10 октября 2007 года Генеральным директором Общества и согласованное Советом директоров Общества (протокол № от 10.10.2007 г.) - (т.1 л.д.151-166, т.1 л.д.167-186) стоит подпись Председателя профкома С.А.В., что свидетельствует о согласовании данных документов с первичной профсоюзной организацией ОАО «Гипрогазцентр».
Судом тщательно проверены материалы дела и соответствие указанных локальных актов трудовому законодательству, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания локальных нормативных актов ответчика: Положения об оплате труда работников за 02.06.1995 г., 2005, 2007 года несоответствующими требованиям ТК РФ.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении всех исковых требований, то суд правильно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационных жалоб истца не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
