Судья Илюшина О.М. Дело № 33-11436/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Н.Новгород 14 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Дедовой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Мироновой Н.В. дело
по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области
на определение Богородского городского суда от 16 августа 2013 года, которым Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области отказано в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
*** апреля *** года Богородским городским судом Нижегородской области постановлено заочное решение, в соответствии с которым, удовлетворен иск Зайцевой Е.М. к Никонорову М.А. о прекращении права собственности на автомобиль с *** марта *** года.
С этим решением не согласилось лицо, не принимавшее участие в деле – Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области, предъявило апелляционную жалобу, и заявление о восстановлении срока на его принесение.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от *** августа *** года Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области отказано в восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, на решение заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года.
С указанным определением не согласилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области, предъявило частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального права при его принятии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что принятым решением не затронуты права заявителя ходатайства, так как заявитель не лишен права на взыскание транспортного налога с нового собственника автомобиля Никонорова М.А.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Зайцева Е.М. обращалась в суд с иском к Никонорову М.А. о прекращении ее права собственности на автомобиль ***. Поводом к обращению в суд с указанным иском послужили те обстоятельства, что, истец, получила от Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в сентябре *** года требование об уплате транспортного налога, в то время как она не считала себя собственником автомобиля *** *** с *** марта *** года, по причине его отчуждения ответчику Никонорову М.А. В то же время, как указано в иске, по данным Отдела ГИБДД МВД России по г. Богородску за Зайцевой Е.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль ***, госномер ***.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что за Зайцевой Е.М. до июля *** года в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство ***.
Как указано выше, поводом к обращению Зайцевой Е.М. в суд с иском о прекращении права собственности на автомобиль *** явилось получение налогового уведомления на уплату транспортного налога за указанный автомобиль. При этом, как следует из иска, истец себя собственником, а соответственно, налогоплательщиком налога на него, не считает.
Как следует из материалов дела, иск Зайцевой Е.М. был удовлетворен, Зайцева Е.М. была признана заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года прекратившей с *** марта *** года право собственности на грузовой автомобиль ***.
*** июня *** года решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области было отказано в иске о взыскании с Зайцевой Е.М. задолженности по транспортному налогу, в том числе, за транспортное средство ***. Основанием к отказу в иске Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области послужило заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года, о признании Зайцевой Е.М. прекратившей право собственности на указанный автомобиль с *** марта *** года.
В соответствии со ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, налоговые органы, то есть федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В соответствии со ст. 31 п. 1 п.п. 9 НК РФ налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области в силу ст. 9 НК РФ является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю в области налогов и сборов, в том числе, по контролю за полной и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ налогов и сборов, который имеет право взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы.
Из искового заявления Зайцевой Е.М. следует, что Межрайонная ИФНС России № 7 России по Нижегородской области направляла ей требование об уплате налога за автомобиль ***. Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Е.М. недоимки по транспортному налогу за автомобиль ***, который был впоследствии отменен.
Таким образом, иск Зайцевой Е.М., о прекращении права собственности на автомобиль, исходя из оснований заявленного ею иска, материалов дела, затрагивал права Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ, поскольку в случае его удовлетворения могли возникнуть основания для прекращения обязанности Зайцевой Е.М. по уплате транспортного налога.
С выводом суда о возможности взыскания транспортного налога с Никонорова М.А., как нового собственника автомобиля ***, не может быть принят во внимание, так как заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года, вопрос о праве собственности на этот автомобиль не разрешался.
Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области является лицом, чьи права затронуты заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года, а поэтому она имеет право на предъявление апелляционной жалобы на данное решение.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По приведенным основаниям определение подлежит отмене.
Рассматривая ходатайство Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 п. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что *** мая *** года Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № *** Богородского района Нижегородской области к Зайцевой Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
*** июня *** года мировым судьей судебного участка № *** Богородского района Нижегородской области было постановлено решение, которым Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области было отказано в иске к Зайцевой Е.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с тем, что право собственности на автомобиль *** за Зайцевой Е.М. было прекращено на основании заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области узнало об указанном выше заочном решении *** июня *** года.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области была предъявлена *** июля *** года.
Таким образом, срок на предъявление апелляционной жалобы был нарушен Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области по уважительной причине, он должен быть восстановлен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2013 года отменить.
Восстановить Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области срок на предъявление апелляционной жалобы на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года.
Председательствующий
Судьи
