Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья-Широкова Т.П. Дело № 33-8540
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре Гришакиной Ю.Е.,
с участием Мининой Н.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе ООО «Дзержинская строительная организация»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по иску
Мининой Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская строительная организация» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Минина Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинская строительная организация» о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 19.02.2009 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Дзержинская строительная организация» (ООО «ДСО») в должности заместителя директора по финансам, а затем и ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета. 24.05.2010 года по почте она получила незаверенную копию приказа № *** от 18.05.2010 года о своем увольнении за прогулы. Считая увольнение незаконным, истец просила признать незаконным приказ № 42 от 18.05.2010 г. об увольнении по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 06.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме *** руб.** коп; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере***руб.***коп.; компенсацию морального и материального вреда в сумме *** руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Минина Н.Я. увеличила заявленные исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности по день погашения всех причитающихся ей сумм по невыплаченной заработной плате, очередного отпуска, компенсации очередного отпуска при увольнении.
От исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере*** руб.*** коп., а также о взыскании материального вреда в сумме *** руб Минина Н.Я. отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В суде первой инстанции Минина Н.Я. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Дзержинская строительная организация» по доверенности Панкратов О.Е., иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года иск удовлетворен частично.
Минина Н.Я. восстановлена на работе в ООО «Дзержинская строительная организация» в должности заместителя директора по финансам, ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета с 18 мая 2010 г. Приказ № *** от 18.05.2010 г. об увольнении Мининой Н.Я. по статье 81 пункту 6 подпункту «а» ТК РФ. признан незаконным.
С ООО «Дзержинская строительная организация» в пользу Мининой Н.Я. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме *** руб.*** коп., задолженность по заработной плате в сумме *** руб*** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а также госпошлина в госдоход в сумме *** рубля.
В остальной части в иске Мининой Н.Я. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Дзержинская строительная организация» просит отменить решение суда как незаконное. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ***., ***., ***.
В возражениях относительно кассационнной жалобы Минина Н.Я. просит решение суда оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня( смены).
Представленными доказательствами установлено, что с 19.02.2009 г. Минина Н.Я. работала в Ообществе с ограниченной ответственностью «Дзержинская строительная организация» в должности заместителя директора по финансам, ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета. Трудовой договор стороны заключили на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере ***рублей в месяц. Режим рабочего времени определен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. С января месяца 2010 года ответчик заработную плату истцу не выплачивал.
С 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. работники ООО «ДСО» ***, ***., *** ***., ***., ***., ***. находились в административном отпуске.
Объяснениями Мининой Н.Я. установлено, что 05 апреля 2010 г. она по семейным обстоятельствам не вышла на работу, предупредив об этом директора. 06 апреля 2010 г. истец вышла на работу, но директор отстранил ее от работы до 12 апреля 2010 г., не объяснив причин. Минина Н.Я. подала директору общества заявление об очередном отпуске с 5 апреля 2010 года. с 07.05. по 16.05.2010 года офис ответчика не работал по причине отсутствия электроэнергии, директор от встречи с истцом уклонялся, а 19.05.2010 года сообщил об увольнении. Приказ об увольнении вручен не был. Минина Н.Я. направила руководителю письменный запрос о причине увольнения. 24.05.2010 г. по почте истец получила незаверенную копию приказа №*** от 18.05.2010 г. о своем увольнении по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ - за прогулы.
Ответчик представил суду первой инстанции акты об отсутствии Мининой Н.Я. на рабочем месте, а период с 05.04.2010 г. по 18.05.2010 года, докладные записки Максимовой М.О., Грецкой Е.Ю. об отсутствии истца на работе в указанный период.
Разрешая спор сторон в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Основываясь на положениях ст. 192,193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Мининой Н.Я., поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка прекращения трудового договора.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Ссылки кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. После получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника) по форме NТ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. В трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N69.В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работнику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В материалы дела представлены акты и докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте в период с 05.04.2010 по 18.05.2010 года, однако отсутствуют доказательства. подтверждающие, что работодатель затребовал у истца объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в указанный период. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал увольнение истца за прогул незаконным.
Все доказательства по делу оценены судом во взаимной связи. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. судом приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая требования о взыскании в пользу Мининой Н.Я. заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что среднедневная заработная плата истицы составляет *** рублей *** копейки по следующему расчету: начисленная заработная плата за период с мая 2009 г. по май 2010 г.- *** руб. (согласно справки, представленной ответчиком.); *** руб. : 12 мес. = *** руб.*** коп. - среднемесячная заработная плата; *** руб. ***коп. : 29,4 = *** руб. *** коп. - среднедневная заработная плата. С таким расчетом суда нельзя согласиться поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Положение ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (п. 9 Положения).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней(п. 9 Положения).
Поскольку Минина Н.Я. незаконно уволена с работы 18 мая 2010 года, дни с 18 мая 2010 года по 13 июля 2010 года (день принятия судом решения о восстановлении Мининой Н.Я. на работе) являются вынужденным прогулом ( всего 41 день).
В материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате истца за 11 месяцев, предшествующих увольнению ( л.д. 160). По запросу судебной коллегии ответчик отказался предоставить справку о заработной плате истца за апрель месяц 2009 года. С учетом вышеуказанных условий трудового договора, судебная коллегия находит, что заработную плату за апрель месяц 2009 года следует считать равной *** рублям при количестве рабочих дней равным 22.
С учетом предоставленных ответчиком данных о заработной плате истца ( л.д. 160), размер среднего дневного заработка истца составит ***рубля исходя из следующего расчета: заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению - *** рублей, количество рабочих дней 249. ***: 249 = ***рубля. размер заработной платы за время вынужденного прогула- *** рублей.
При рассмотрении дела установлено, что истицу при увольнении не выплачена заработная плата за период с 06.05.2010 года по 17.05.2010 года (9 рабочих дней). Заработная плата за указанный период составит *** рублей ( ***х 9 =***).
В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, решение Дзержинского городского суда от 13 июля 2010 года в этой части следует изменить и определить к взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула *** рублей, в счет задолженности по заработной плате - *** рублей. Соответственно увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (ст. 333.19 НК РФ), до ***рублей.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года в части взыскания с ООО «Дзержинская строительная организация» в пользу Мининой Наталии Яковлевны заработной платы за вынужденный прогул задолженности по заработной плате, госпошлины в доход государства изменить.
Взыскать с ООО «Дзержинская строительная организация» в пользу Мининой Наталии Яковлевны заработную плату за вынужденный прогул в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате в сумме ***рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
В остальной части решение Дзержинского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
