Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бойкова О.В. № 33 -6039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре Гришакиной Ю.Е.,
с участием представителя ООО «Доминанта» адвоката Авровой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,
дело по кассационной жалобе Пушкаренко М.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года по иску
Пушкаренко Михаила Анатольевича к ООО «Доминанта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Пушкаренко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Доминанта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 01.01.2006 года он был принят на работу в ООО «Доминанта» на должность водителя-механика. 01.01.2006 года при приеме на работу ответчик заключил с ним трудовой договор. 01.09.2009 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Согласно трудовому договору месячный оклад истца составлял 20 000 рублей. В период работы истца заработная плата в установленном размере не выплачивалась. За период с декабря 2007 года по август 2009 года образовалась задолженность по заработной плате в размере *** рублей; по ежегодным оплачиваемым отпускам - за сентябрь 2008 года- *** рублей; за май 2009 года -*** рублей. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Доминанта» задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, задолженность по отпускным *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
При рассмотрении дела истец заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, задолженность по отпускным ***рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления Пенсионный фонд РФ.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Абросимова Т.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила также об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года С ООО «Доминанта» в пользу Пушкаренко М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсация морально вреда в размере *** рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Пушкаренко М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом не дана оценка трудовому договору, из которого следует, что заработная плата истцу была установлена в размере ***рублей в месяц. Представленные ответчиком трудовые договоры не соответствуют действительности и опровергаются расходными ордерами, представленными ответчиком, из которых усматривается, что истцу в счет оплаты труда за месяц выдавались суммы, превышающие размер заработной платы, указанной в трудовом договоре, представленном ответчиком. Судом не учтено, что ответчик депонировал заработную плату истца при том, что Пушкаренко М.А. ежедневно присутствовал на работе. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Пушкаренко М.А. в период работы начислялась заработная плата в размере *** и *** рублей в месяц. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 22, 127, 136, 140, 392 ТК РФ.
Представленными доказательствами установлено, что Пушкаренко М.А. работал в ООО «Доминанта» в должности заместителя директора с 01.11.2005 года по 01.09.2009года.
Истец оспаривает размер заработной платы, выплачиваемой ему в период работы у ответчика, указывая, что его заработная плата была установлена в *** рублей в месяц.
Пушкаренко М.А. представил суду трудовой договор от 01 января 2006 года, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок водителем-механиком с окладом *** рублей в месяц (л.д. 16).
Из дубликата трудовой книжки истца следует, что Пушкаренко М.А. работал в ООО «Доминанта» в должности заместителя директора с 01.11.2005 года по 02.09.2009 года.
Ответчик представил суду штатные расписания за указанный период, из которых следует, что штатным расписанием предусмотрена должность заместителя директора, с оплатой до июля месяца 2007 года - *** рублей, с июля месяца 2007 года – *** рублей. Должность водителя-механика не предусмотрена. Суду также представлены: трудовые договоры от 01 ноября 2005 года № 6, и от 01 ноября 2007 года № 6/2 из которых усматривается, что Пушкаренко М.А. был принят к ответчику на работу на должность заместителя директора с оплатой согласно штатному расписанию.
Из приказа о приеме работника на работу от 01.11.2005 года следует, что Пушкаренко М.А. принят на работу заместителем директора с оплатой согласно штатного расписания. В трудовых договорах, представленных ответчиком, и в приказе о приме на работу имеется подпись Пушкаренко М.А.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2007, 2008, 2009 годы, доход Пушкаренко М.А. до июля месяца 2007 года составлял 3600 рублей в месяц, с июля месяца 2007 года по август месяцы 2009 года – *** рублей в месяц.
Суду также представлены платежные ведомости ООО «Доминанта» за 2008 год, из которых следует, что Пушкаренко М.А. в январе- сентябре, декабре месяцах получено по *** рублей, в октябре месяце депонировано *** рублей; в ноябре депонировано *** и *** рублей, в декабре месяце депонировано *** и *** рублей.
По расходному кассовому ордеру в августе месяце 2008 года Пушкаренко М.А. получил заработную плату в размере *** рублей; в мае месяце 2008 года – *** рублей, в декабре месяце 2008 года - *** рублей. В ноябре месяце 2008 году истцу было выдано по расходному ордеру *** рублей, без указания оснований выдачи.
В феврале месяце 2009 года по расходному кассовому ордеру в счет выплаты заработной платы истец получил 1000 рублей, в марте- *** рублей, в апреле – *** рублей и *** рублей, в июне- *** рублей и 2000 рублей; в июле дважды по *** рублей и *** рублей; 11 августа 2009 года истец получил по расходному ордеру заработную плату *** рублей, по ведомости от 29 августа 2009 года депонирована заработная плата *** рублей, по ведомости от 11 августа 2009 года – *** рублей. По ведомости от июля месяца 2009 года была депонирована заработная плата Пушкаренко М.А. в размере *** рублей, по ведомости от 10 июля - 467 рублей. По ведомости от 25 и 11 июня 2009 года депонирована заработная плата истца в размере ***и *** рублей,; по ведомости от 27 и 12 мая - *** и *** рублей; по ведомости от 10 и 24 апреля 2009 года - *** и *** рублей; по ведомости от 13 и 27 марта 2009т года- *** и *** рублей; по ведомости от 12 и 25 февраля 2009 года – *** и *** рублей; по ведомости от 12 и 26 января 2009 года – *** и *** рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной заработной платы, отпускных за период с декабря месяца 2007 года по июнь месяц 2009 года, суд первой инстанции, с учетом правильного толкований положений ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В указанной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда в указанной части отсутствуют.
Ссылку кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о начислении ему заработной платы в меньшем, чем указано в трудовом договоре размере, нельзя признать обоснованной. Из искового заявления следует, что истцу было известно об отсутствии оплаты отпускных за 2007, 2008 годы, а также о размере фактически полученной в спорный период заработной платы. оворе размере, ельзя признать обоснованной
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неполученной истцом заработной платы за период с июля по сентябрь месяцы 2009 года не доказаны.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания ст.86 ТК РФ, следует, что работники должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области, то есть в том числе со штатным расписанием.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен со штатным расписанием, которым установлен размер его заработной платы по трудовым договорам № 6 и № 6/2,
Представленный истцом трудовой договор, из которого следует, что истцу была установлена заработная плата в размере *** рублей ответчиком не опровергнут.
Кроме того, по истечении трех дней, установленных для выдачи заработной платы, кассир должен проверить в расчетно-платежной ведомости подписи в получении денег и суммировать выданную зарплату. Напротив фамилий тех, кто ее не получил, в графе "Деньги получил" (при выдаче денег по форме N Т-49) или "Подпись в получении денег" (при выдаче денег по форме N Т-53) ставятся штамп или надпись от руки "депонировано".Учет расчетов с депонентами (сотрудниками, чья заработная плата была депонирована) ведется в книге учета депонированной заработной платы или специальном реестре. Депонированные суммы сдаются в банк и на сданные суммы составляют один общий расходный кассовый ордер. После того как сотрудник выйдет на работу, сумму депонированной заработной платы снимают со счета и выдают по расходному кассовому ордеру. Дату и номер этого расходного кассового ордера указывают в книге депонентов или реестре депонированной заработной платы.
Свидетель Губанова Г.А. суду показала, что работала в ООО «Доминанта» бухгалтером, ответчик вел двойную бухгалтерию, заработная плата выдавалась по расходным ордерам и ведомостям, велся журнал заработной платы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, суд не дал оценку вышеуказанным ведомостям и расходным ордерам о размере заработной платы, получаемой истцом фактически в 2008-2009 годах, показаниям свидетеля. Судом не установлено, получал ли истец по расходным ордерам депонированную заработную плату, либо им получалась заработная плата сверх указанных в ведомости по заработной плате сумм, поскольку сведения о депонированной заработной плате и суммы, указанные в расходных ордерах, не совпадают. Учитывая, что у истца имеется трудовой договор, из которого следует, что его заработная плата установлена в *** рублей в месяц, а в трудовых договорах, представленных ответчиком, размер заработной платы не указан, суду следовало устранить противоречия в представленных доказательствах по финансовым документам, исследовать книгу депонентов или реестр депонированной заработной платы, движение по счету, на который была зачислена депонированная заработная плата истца, сопоставив сведения в указанных документах с номерами расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, затребовать журнал выдачи заработной платы.
При разрешении спора суду также следовало учесть, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств дела наряду с другими доказательствами, подтверждающими размер заработной платы истца в спорный период.
Поскольку судом не установлены вышеуказанные обстоятельства, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отчисления в пенсионный фонд ООО «Доминанта» производила в соответствии с начисленной и выплаченной истцу заработной платой.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.
Поскольку противоречия в доказательствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не были устранены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не установлены, судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение суда, принять новое решение и направляет дело в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года в части отказа в иске Пушкаренко М.А. о взыскании заработной платы за период с декабря месяца 2007 года по 15 июня 2009, отпускных за 2007 и 2008 годы оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение Нижегородского районного суда от 25 марта 2010 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий-
Судьи -
