Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-7004\2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
по кассационной жалобе представителя ответчика Богдановой М.С.
с участием представителя банка Зажигина И. А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года
по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)) к Шестых А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Центр», Катичеву А.В. о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном, купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
встречному иску Катичева А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)), Приокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на производство регистрационных действий, истребовании имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с данными требованиями, указывая, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2009 года в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) взыскана солидарно с ООО Фирма «», Шестых А.В., Ш. О.А. задолженность по Договору № о предоставлении кредитной линии в сумме рублей. На основании указанного решения суда 20.10.2009г. выдан Исполнительный лист Серии № в отношении должника Шестых А.В.. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.08.2009г. на основании заявления Банка в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма «», Шестых А.В., Ш. О.А. В соответствии с Исполнительным листом Серии № от 19.08.2009г., выданным на основании Определения суда, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Л. Е.Е. 14.09.2009г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на транспортное средство , регистрационный номер , принадлежащее Шестых А.В. по праву собственности.
13 июля 2010г. Банк направил Исполнительный лист Серии № о взыскании задолженности с Шестых А.В. на исполнение в Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. 16.07.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шестых А.В. Постановлением от 14.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Ш. С.А. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № .
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш. С.А. 23.07.2010г. был наложен арест на транспортное средство , регистрационный номер , принадлежащее Шестых А.В. по праву собственности. 30.09.2010г. должник Шестых А.В. представил судебному приставу-исполнителю Договор займа № от 31.03.2008г. и Договор залога автотранспортного средства № 13 от 31.03.2008г., заключенные между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр», Справку о наличии задолженности по состоянию на 26.07.2010г., а также заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, Соглашение об отступном от 22.07.2010г., заключенное между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр», акт приема-передачи автомобиля от 23.07.2010г.
У Банка имеются основания считать представленные ответчиком Шестых А.В. документы недостоверными, а договор залога недействительной сделкой по следующим основаниям.
При подаче заявки и документов на получение кредита в Банк ООО Фирма «» (Заемщик) в лице директора Шестых А.В., одновременно являющегося поручителем, в Анкете Заемщика от 16.06.2008г. в пункте 35 «Полная информация по залогодателю, поручителю» не указало о наличии займа у поручителя Шестых А.В. (Договор займа № от 31.03.2008г.) и наличии обременения (залога) на транспортное средство , регистрационный номер . При этом подписями в анкете директор и главный бухгалтер Заемщика подтвердили полноту и достоверность приведенной в анкете информации, о чем указано в анкете.
При применении мер по обеспечению иска 14.09.2009г. и при наложении ареста в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности 23.07.2010г., который производился в присутствии Шестых А.В., Ответчик не предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что спорный автомобиль в залоге, более того, что он передан ООО «Траст-Центр» по отступному, при проведении исполнительных действий никаких жалоб и ходатайств не заявлял. При этом, Шестых А.В. был назначен ответственным хранителем транспортного средства и предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
3. В соответствии со ст. 50 ГК РФ извлечение прибыли является основной целью деятельности коммерческих организаций. Общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям, т.е. ООО «Траст-Центр» является коммерческой организацией.
Согласно Договору займа № от 31.03.2008г., заключенному между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр», предоставлен беспроцентный (что для налогоплательщика Шестых А.В. в соответствии со ст. 212 НК РФ порождает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды на экономии процентов) заем в размере рублей со сроком возврата займа 31.03.2011г. До истечения срока возврата займа 22.07.2010г. Шестых А.В. и Общество заключили Соглашение об отступном, согласно которому прекращаются обязательства по договору займа в сумме рублей в связи с предоставлением отступного в виде спорного автомобиля , регистрационный номер стоимостью рублей, что влечет для Общества убытки в размере рублей, уменьшение налогооблагаемой базы и в конечном итоге уход от уплаты налога на прибыль.
Истец считает Договор залога автотранспортного средства № от 31.03.2008г., заключенный между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр», мнимой сделкой, заключенной с целью ухода от обращения взыскания на него в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО). Банк является заинтересованным лицом в признании договора залога мнимой ничтожной сделкой, т.к. указанная мнимая сделка препятствует Банку в реализации предоставленного п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на обращение взыскания на имущество Должника.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, истец просил:
Признать недействительным Договор залога автотранспортного средства № 13 от 31 марта 2008 года, заключенный между ООО «Траст-Центр» и Шестых А.В.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Ответчиков расходы по государственной пошлине в размере рублей.
03.12.2010г. в суд поступило заявление истца об уточнении и исковых требований и дополнении, со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № -
бухгалтерском учете», «Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ )», утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н в соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации», утвержденной приказом Минфина № н от 31.10.2000г., также иных нормативно-правовых актов регулирующих и регламентирующих деятельность по ведению бухгалтерской отчетности, все хозяйственные операции организации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятия (129-ФЗ). Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное
представление о финансовом положении организации (Требование достоверности бухгалтерской отчетности приведено в ПБУ ). Выдача займа порождает для организации дебиторскую задолженность. В отчетности эта дебиторская задолженность в зависимости от того, краткосрочная она или долгосрочная, отражается по строке 230 или 240. По договору
Займа № от 31.03.2008г. п.2 возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее 31.03.2011г., т.е. у ООО Траст-Центр появляется долгосрочная дебиторская задолженность, которая должна быть отражена по строке 230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)» баланса. Заложенное
имущество также подлежит отражению и должно учитываться у залогодержателя на забалансовом счете «Обеспечения обязательств и платежей полученные». В балансах ООО «Траст-Центр» за 2008г. (3,6,9,12 месяцев), 2009г., 2010г., отсутствуют отражения указанных хозяйственных операций. Достоверность и полноту сведений во всех без исключения балансов заверяет подписью и печатью руководитель ООО Траст-Центр В. В.Г.
Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным Договор залога автотранспортного средства № от 31 марта 2008 года, заключенный между ООО «Траст-Центр» и Шестых А.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Ответчиков расходы по государственной пошлине в размере рублей.
В окончательной форме требования истца сформулированы в исковом заявлении от 27.04.2011г.
АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ссылается на то, что по вопросу давности составления документов, представленных в материалы дела : договора займа № от 31.03.2008г. и договора залога автотранспортного средства № от 31.03.2008г. судом назначалась химико-техническая экспертиза. Проведенным исследованием установлено, что время нанесения оттисков печати ООО «Траст-Центр» не соответствует дате, указанной в договорах. Печать нанесена в 2010г. Проведенная экспертиза также подтверждает доводы Банка о мнимости договоров займа № от 31.03.2008г. и залога автотранспортного средства № 13 от 31.03.2008г., заключенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные договора, хотя совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Указанные сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ), следовательно, они ничтожны. Вышеуказанные договора совершены с целью ухода от законного обращения взыскания на автомобиль, и создания препятствий Банку в реализации предоставленного ст.69 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на обращение взыскания на имущество должника и исполнении решения суда. Соглашение об отступном от 22.07.2010г. как вытекающее из ничтожных сделок, также является недействительным в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Из представленных ходатайств представителя ответчиков Ряхина Ю.В. при рассмотрении дела стало известно, что спорный автомобиль 04.10.2010г. по договору купли-продажи был продан Катичеву А.В., а тот в свою очередь передал его в залог в качестве обеспечения обязательств по кредиту в ООО Банк «». Указанные договора также являются недействительными.
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2009г. по состоянию на 26.04.2011г. исполнено частично, сумма задолженности составляет руб. Кроме того, решением суда от 30.03.2011г. с ответчиков, в том числе и Шестых А.В., солидарно взысканы проценты за пользование ссудой, комиссией и судебные расходы в сумме руб. По состоянию на 26.04.2011г. общая сумма, подлежащая взысканию, солидарно с ответчиков Шестых А.В., Ш. О.А., ООО «» составляет руб. решением суда от 13.04.2011г. начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере рублей.
Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.12, 166-168, 170 ГК РФ истец просит признать недействительными договор займа № от 31 марта 2008 года, договор залога автотранспортного средства № от 31.03.2008г., соглашение об отступном от 22.07.2010г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» и Шестых А.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2010г., заключенный между Шестых А.В., от имени которого действовал по доверенности Ряхин Ю.В., и Катичевым А.В. Обязать Катичева А.В. передать автомобиль , г. выпуска, VIN , регистрационный номер Шестых А.В., а Шестых А.В. обязать вернуть денежные средства в размере рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства Катичеву А.В.; признать недействительным договор залога движимого имущества -транспортного средства № от 11.10.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «» и Катичевым А.В.; применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной химико-технической экспертизы в размере рублей.
Катичев А. В. обратился в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)), Приокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на производство регистрационных действий, истребовании имущества из-под ареста.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года постановлено: Иск закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)) удовлетворить.
Признать недействительными договор займа № от 31 марта 2008 года, договор залога автотранспортного средства № 13 от 31.03.2008г., соглашение об отступном от 22.07.2010г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» и Шестых А.В.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства , г. выпуска, двигатель № * регистрационный номер , VIN от 04.10.2010г., заключенный между Шестых А.В., от имени которого действовал по доверенности Ряхин Ю.В., и Катичевым А.В..
Признать недействительным договор залога движимого имущества -транспортного средства , г. выпуска, двигатель № * регистрационный номер № от 11.10.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «» и Катичевым А.В..
Применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожных сделок.
Обязать Катичева А.В. передать Шестых А.В. автомобиль , г. выпуска, двигатель № * , VIN регистрационный номер .
Обязать Шестых А.В. возвратить Катичеву А.В. денежные средства в размере () рублей, полученные по договору купли-продажи от 04.10.010г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр», Шестых А.В. в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме () рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-Центр», Шестых А.В., Катичева А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины сумме ( ) рублей.
В иске Катичеву А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО)), Приокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на производство регистрационных действий, истребовании имущества из-под ареста, - отказать.
В кассационной жалобе представителя ответчика Богдановой М.С. содержится требование об отмене решения суда как противоречащего нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.09.2009г., вступившего в законную силу, иск ЗАО АКБ «Ланта-Банк» удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО фирма «», Шестых А.В., Ш. О.А. в пользу ЗАО АКБ «Ланта-Банк» общая задолженность по договору № о предоставлении кредитной линии от 07.07.2008г. в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, а всего руб.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.08.2009г. на основании заявления ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Фирма «», Шестых А.В., Ш. О.А. 14.09.2009г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства г/н , принадлежащего Шестых А.В.
16.07.2010г. на основании исполнительного листа № , выданного Канавинским районным судом, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шестых А.В. о взыскании задолженности в размере руб. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК».
14.09.2010г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника Шестых А.В.
23.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шестых А.В., в том числе и на транспортное средство рег.знак № , что отражено в акте описи имущества. Арест и опись имущества транспортного средства производились с участием должника Шестых А.В. По окончанию исполнительных действий транспортное средство было передано Шестых А.В. на ответственное хранение.
30.09.2010г. представитель ООО «Траст-Центр» Ряхин Ю.В. обратился в Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля рег.знак № , так как данный автомобиль находится в залоге у ООО «Траст-Центр» и согласно соглашению об отступном передан в собственность ООО «Траст-Центр».
04.10.2010г. в службу судебных приставов представителем ООО «Траст-Центр» были представлены копии следующих документов: договор займа № от 31.03.2008г., в соответствии с которым Шестых А.В. получил в долг у ООО «Траст-Центр» рублей; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № – договор залога транспортного средства рег.знак № ; соглашение об отступном от 22.07.2010г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от 31.03.2008г. и залога, на сумму заключенного соглашения, что составляет руб. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортного средства рег.знак № ; акт приема-передачи автомобиля от 23.07.2010г.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2008г. между ООО «Траст-Центр» в лице генерального директора В. В.Г. («Займодавец») и Шестых А.В. («Заемщик») был оформлен договор займа № , по условиям которого ООО «Траст-Центр» передает Заемщику Шестых А.В. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2011г.
Обеспечение исполнения обязательств было оформлено договором залога автотранспортного средства № от 31.03.2008г., где Шестых А.В. являлся «Залогодателем», а ООО «Траст-Центр» «Залогодержателем». По условиям договора Шестых А.В. передает в залог Залогодержателю движимое имущество транспортное средство , г. выпуска, двигатель № * регистрационный номер , VIN .
22.07.2010г. между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр» было оформлено соглашение об отступном в соответствии с которым, стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от 31.03.2008г., и залога от 31.03.2008г. на сумму рублей в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного – принадлежащее на праве собственности Шестых А.В. автотранспортное средство , г. выпуска, двигатель № * регистрационный номер , VIN .
23.07.2010г. Шестых А.В. согласно акту приема-передачи автомобиля передает ООО «Траст-Центр» вышеуказанное транспортное средство. Причем в представленной копии акта отсутствует подпись генерального директора общества «Траст-Центр» В. В.Г., а оригинал акта приема- передачи автомобиля содержит подпись директора общества В. В.Г.
Впоследствии согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 04.10.2010г. спорный автомобиль , г. выпуска, регистрационный номер Шестых А.В., от имени которого по доверенности действовал Ряхин Ю.В., был продан Катичеву А.В. за рублей.
В ходе судебного заседания 01.12.2010г. представитель ответчиков Ряхин Ю.В. не заявлял о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 04.10.2010г. продано Катичеву А.В. Однако 09.12.2010г. от Ряхина Ю.В. поступило заявление о том, что спорный автомобиль , г. выпуска, регистрационный номер по договору купли-продажи принадлежит Катичеву А.В. Автомобиль был продан за рублей.
11.10.2010г. Катичев А.В. по договору залога движимого имущества № передал спорный автомобиль , г. выпуска, регистрационный номер в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2009г. в ООО коммерческий банк «».
01.02.2011г. судебным приставом – исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш. С.А. с участием понятых, представителя взыскателя, произведено изъятие имущества – спорного автомобиля , г. выпуска, регистрационный номер , арестованного по акту ареста от 23.07.2010г., у представителя Шестых А.В. – Ряхина Ю.В., находящегося по адресу : , что подтверждается актом изъятия арестованного имущества.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пункты1 и 2 статьи10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемых сделок является увод имущества от наложения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорные сделки обоснованно признаны недействительными.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств факта передачи денежных средств по договору займа В. В.Г. в ООО «Траст-Центр». Волеизъявление и воля займодателя и заемщика не были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, в силу чего данная сделка, и последующая сделка залога, являются ничтожными. Более того, при получении кредита в ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» в анкете заемщика (поручителя) от 16.06.2008г. Шестых А.В. не указал о наличии договора займа № от 31.03.2008г. и наличия обременения (залога) на транспортное средство , напротив, своей подписью в анкете подтверждает право собственности на спорное транспортное средство, не являющееся предметом залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2010г. между Шестых А.В. и ООО «Траст-Центр» было оформлено соглашение об отступном в соответствии с которым, стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № от 31.03.2008г., и залога от 31.03.2008г. на сумму рублей в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного – принадлежащее на праве собственности Шестых А.В. автотранспортное средство .
Однако, при наложении ареста 23.07.2010г. и составлении акта описи имущества, присутствовал должник Шестых А.В.. который не делал никаких заявлений о том, что данное транспортное средство рег.знак № находится в залоге у ООО «Траст-Центр» и передано в качестве отступного ООО «Траст-Центр». При этом Шестых А.В. был назначен ответственным хранителем транспортного средства и предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Шестых А.В. также был предупрежден о том, что любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем имеется подпись Шестых А.В.
Судом дано аргументированное суждение относительно доводам истца на предмет давности изготовления договоров займа и залога от 31.03.2008г., в связи с чем, суд правомерно указал на мнимость сделок.
Соглашение об отступном от 22.07.2010г., как вытекающее из ничтожных сделок займа и залога, также является недействительным (ничтожным) с момента его совершения в силу ст.167 ГК РФ и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Катичева А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля г/н , суд, с учетом положений ст.302 ГК РФ, правомерно указал на то, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то есть при последующих сделках. В данном случае стороной сделки договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.10.2010г. являлся сам собственник имущества – Шестых А.В., а Ряхин Ю.В. при совершении сделки действовал лишь от его имени по нотариальной доверенности, при этом титульным владельцем спорного имущества он не являлся, имела место первая сделка, а не последующая.
Довод кассационной жалобы о том, что Катичев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В связи с чем Катичев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля , г. выпуска, а следовательно не имел право передавать спорный автомобиль в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед ООО коммерческий банк «», в связи с чем договор залога движимого имущества -транспортного средства , г. выпуска, двигатель № * регистрационный номер № от 11.10.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «» и Катичевым А.В., правильно признан недействительным.
Судом также обоснованно отказано Катичеву А.В.в удовлетворении иска о снятии наложенных ограничений на производство регистрационных действий с автомобиля; истребовании имущества из-под ареста, поскольку заложенного имущества, предоставленного в качестве обеспечения обязательства по договору кредитной линии, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
